| 发布于: | 雪球 | 回复：17 | 喜欢：0 |
我看了我之前的讨论，
确实有些在表述上变成了纯寻找低波动的意思。
表述上确实有问题。
但我的意思主要是建立在楼主给的一些模型前提下，
即有些看上去回报率很高的方案，并不像想的那么高。
而实际上，也不纯粹是找波动率低的，
如你所说，是需要计算得到一个最优方案的。
在实际情况下，也没有这么简单的模型，
如果极端一点，一个-50%，+200%的方案也是ok的。
当然按你的观点，仍然需要计算得到一个最优的仓位控制，我这边都是做简单假设是一个全仓策略，
在这个前提下，讨论这个策略的可行性。
所以我最开始表述的找波动低的确实不准确。
只不过，我个人感觉，在实际中，波动率稍低的往往比那些看上去回报很高的策略，长期回报好一些。
我个人认为或许是在实际中，市场会给予回报率高的标的和策略过高的估值，导致波动性更大的缘故。
1%仓位不用研究这个赞同，不赘述了，没有讨论的意义。我的观点是单一个股不能过高仓位，强调适度分散而非忽视决定每个个股仓位的比例的外部因素。低相关性这个只要底层逻辑或者基本认知没问题就能很清楚了解了啊，怎么会是靠研究得来的？房地产，黄金，和股市高度相关吗？股债平衡策略也是因为股债的低相关性，你说了研究是为了重仓以降低波动性，但是你的策略在底层逻辑上却要死扛新城这种黑天鹅，请问一字跌停如何止损，又如何降低波动呢？其实研究可以理解为超额收益，你是在相信自己比大多数人聪明，可以战胜市场，通过研究来获得比市场大多数人更有效的信息。这个策略没问题，但是不是拿来降低波动的，手段和目的搞混了
你最初观点80%和-50%是要降低波动，最后观点是加杠杆不反对波动，前后不一致我觉得只是在为讨论而讨论，没有继续的必要了，而我是从始至终在描述分散对波动性的影响以带来更高的收益，直观感受是你可能没有真正理解凯利公式，所以在用主观模糊的概念和数字来量化你的观点，建议手算推导一下通用凯利公式加深理解
你这引入了一个新的标的，本质上又是一个新的策略，在那个策略上加杠杆。
对那个策略而言，肯定是加大了波动率的。
你这个降低波动率的对比对象不对。
而引入新标的，又回到了前面讨论的问题
前面的不讨论了，完全是各说各话。加杠杆未必会增加波动的，以你的例子为例，如果加一倍杠杆，假设杠杆部分买入另外一只独立的标的也是-10和+20，你单次交易的收益期望就会是0.5概率+10%，0.25概率-20%，0.25概率+40%，如果求导算一下极值，得到最优的仓位分布，会发现即使用杠杆，也有更低的波动以及更高的收益率的
另外说到降低波动，
我甚至觉得在某些情况下需要加杠杆来加大波动获取更高的收益。
比如上面例子变成-10%，+20%，
如果暂且不考虑杠杆成本，
实际上加上一倍杠杆变为-20%，+40%，收益会更高。
所以我不是完全反对波动性和杠杆的人
还是那句话，你所谓的很好找，在我这里也是算是研究的一部分。
任何策略本身都是研究结果，我说的研究也不纯粹是为了降低波动率，我不知道为何你会有这种误解。
战胜市场很难，但是如果完全相信市场有效，大家只需要买指数了，没必要买个股
我指的研究本来就是广义上的
你说的股债平衡策略本身也是研究得来的
可能对你而言是个天然知道的事情，但是对某些人不是。
具体到个股的研究，从来不是为了必胜而是为了少败，你总不可能只看股票名字就知道这个股票是干什么的吧？而我说的比较深入的研究也仅仅只是看看这家公司主业是干什么，如何赚钱或者说创造价值，有没有造假风险等等。其余的，如你说的黑天鹅或者其他风险，还有很多普通投资者无法了解的内幕消息，当然无法通过研究获得，但是这些风险应该在评估安全边际和回报率的时候考虑进去。比如是不是要对这类实控人能决定企业命运的企业用更高的折现率去估算，等等都算是研究的一部分。
新城那个股，我已经说了，事前没办法避免，你总不可能因为新城这件事以后就再也不买股票了吧？因为其他股票夜可能存在这样的风险。
我也没说死扛，事情发生了就发生了，逻辑变了该卖卖，改减仓减仓，逻辑没变，就看你自己对这家公司业务理解有多深了，是否继续加仓至原有仓位，全凭个人眼光和决断能力。
我从没否认分散的重要性，我所谓的重仓也不是百分50以上重仓个股，我认为百分30以上重仓某个个股已经说明非常了解该股，且对风险发生有极高的心里预期了。