公平是保持团队稳定的前提，中国有句古话“不患寡而患不均”，利益面前如何分配才不让股东心寒，不会打击股东积极性，一直是一个难题。
《公司法》第三十四条规定，“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。”
若无特殊情况按出资比例分红是常见做法，但凡事都有例外，如果按出资比例分红难以服众，这时该怎么分红？
01还能不按股权比例分红？
为何会出现这样的情况呢，笼统来说，出资多少并不能直接跟贡献大小挂钩，公司运转光靠钱不够，还要出力。
张某、刘某和王某是某有限责任公司的股东，其中张某出资了四十万元，刘某和王某分别出资了三十万元，都是实缴出资。三个人的关系非常好，王某和刘某由于种种原因无暇顾及公司业务，所以公司所有的工作都是由张某一个人承担。
王某和刘某觉得挺对不住张某的，于是三人召开了股东会，作出股东会决议：公司的当年度利润全部定向分配给张某。不过后来，王某和张某发生了矛盾，王某起诉到法院，要求按照实缴的出资比例来分配公司利润。
王某的诉讼请求会得到法院的支持吗？公司是否可以不按出资比例单独定向给张某进行分红呢？
答案是王某的诉讼请求被驳回，公司应按照约定向张某定向分红。
因为《公司法》第三十四条还有半句，“但全体股东约定不按照出资比例分取红利，或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”三人既已达成一致，应遵守约定。
由此可见，实缴出资比例分红是《公司法》“默认”条款，股东之间红利分配完全可以遵循意思自治原则。也就是说，有限公司股东按什么比例分取公司利润，可以简单地概况为一句话：有约定按约定，未约定的按实缴出资比例。
当付出和回报明显无法对等的时候，该股东虽然出钱不多，但对公司发展起到决定性作用，分红比例上也可以高于出资比例。相反，实践中有一些技术驱动型企业，资金入股的股东并不懂技术开发或者对应行业的管理需求，对公司日常经营帮不上忙也并不苛求，只需要保证自己的收益即可。
此时可以适当将其分红权比例调高，但为平衡另一方舍弃部分分红权股东的利益，往往需要在表决权上对技术型股东有所倾斜，以实现他们控制管理公司的需要。
总之，不按实缴出资比例分取红利，就意味着需要公司基于实际商业考量和自主经营权综合考虑，因而分配方案个性化较强，具体怎么分需要股东内部商讨。
不过已知的实现路径主要有三种：全体股东协议、章程、股东会决议。例如在《公司章程》或《股东协议》中直接约定持股比例与出资比例不一致。同时，也会存在不同时期以不同方式规定不按实缴出资比例分红的事实，当三种途径规定的分红比例或对象产生矛盾时，应以形成时间在后的一致意思表示为准。
但那都是后话了，个性化红利分配方案落地并不容易，都需要满足一个关键的前提。
不按股权比例分红条约成立的关键
为防止大股东随意侵害小股东的利益，特别需要注意的是，如果意图不按实缴出资比例分红，不同于往常1/2、2/3式的多数表决，该约定必须经全体股东一致同意。
中途调整也是一样，如果通过修改《公司章程》来约定出资比例与股权比例不一致，则一定要经全体股东一致同意才有效，而不能采取“多数决”的方式。
只要有股东不同意，不管股东人数和表决权比例是多少，通过修改《公司章程》约定出资比例与股权比例不一致的条款都将无效。
2017年7月17日，国栋公司召开临时股东会会议，并形成了《临时股东会决议》和《2016年利润分配股东会决议》。本次临时股东会会议应到股东七人，实到股东五人，这五人代表公司总股本的75%股权；未到会股东两人，其中股东刘某持有17%股权，股东王某持有8%股权。
公司章程规定，“股东按出资比例分取红利”，可《2016年利润分配股东会决议》载明向两位股东刘某分配利润的实际比例为8.5%，王某的实际分配比例为4%，该决议比例和实际出资比例不符。其他5位股东没有异议，但股东刘某、王某坚决不在该决议上签字，并明确反对该决议所涉利润分配方案。
另根据法院查明事实，该公司章程还规定了“股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上方能召开”、“股东会审议批准公司年度财务预算方案、决算方案和利润分配方案、弥补亏损方案”、“股东会议应对所议事项作出决议。”
对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；股东会的其他决议，须经半数以上表决权的股东同意通过。
其实结果不用多说也知道，在分红问题上将多数人意志强加给少数人是违法的，何况公司章程还有内部矛盾。
更有意思的是，如果按照“出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数，且其他决议，须经半数以上表决权的股东同意通过”的逻辑，若是遇上典型同股不同权的AB股，创始人为保证控制权，往往将表决权和分红权分离，一个B股对应10个投票权，如此一来，持大量B股的股东在制定利润分配方案时岂不是可以“为所欲为”？
法律显然考虑到了这一点，在这些直接关系股东个体权利的事项上如果仍然适用资本多数决策，则很容易陷入“多数人的暴政”。
说到这里，在约定不按实缴出资比例分红时，持少量虚拟股的小股东是否也有话语权呢？
那倒不适用，因为虚拟股没有实际出资，享有收益权，但算不上真正的股东。如果因虚拟股权分红发生纠纷，更倾向于劳动争议纠纷。
利润分配作为一项公司的重大事项，财产权是股东的根本权利，必须按照法定程序进行实施，不管是同股同权也好（67%绝对控股，51%相对控股），还是同股不同权也好，如果公司分红不按实缴比例进行，必须要经过全体股东同意，即使有99%的股东同意，只要有1%的股东不同意，那分配方案仍然是无效的。