数字支付与商家服务收入是典型的结算服务费,这块用户感知的综合费率大概是0.2%,银行和银联分走手续费后,蚂蚁实际得到的综合费率大约是0.05%。
理财和保险平台主要收入是典型销售佣金模式,其中理财平台不仅仅是促成交易时拿一笔钱,后续还根据促成交易的资产规模,收取尾随费,综合费率在0.5%。
这两块业务基本属于阳春白雪。
这里重点说一下微贷平台业务的收入,根据招股书的描述为:公司主要按照金融机构等合作伙伴相应获得利息收入的一定百分比收取技术服务费,因此这块收入与公司平台促成的消费信贷及小微经营者信贷余额相关。98%的贷款余额,为助贷或已证券化出表。按照字面意思理解:蚂蚁不承担这98%贷款的终极风险,而所谓助贷的技术服务费就是为金融机构提供了场景获客及一定的大数据风控服务。按照19年余额计算,蚂蚁微贷收入大概占余额的2%(19年全年新增贷款较多,费率可能有低估,20H1费率达到1.3%,年化2.6%),但未来随着利率上限的降低可能还有一定下降空间。
3、对于微贷平台商业模式的核实与思考
为了核实微贷的商业模式,首先我专门查了招股书的对外担保,蚂蚁主体也不存在对表外资产构成重大的对外担保,子公司专业担保公司的对外担保也仅有0.23亿。
其次,关于蚂蚁在资产证券化方面的承担的责任,查询了一下招股书:
说实话也看不太懂,简单点的话,就当有38亿风险敞口吧。不过这个科目的变化趋势未来也值得关注一下。
而最近看到的一篇蚂蚁的专家访谈透露了更多的信息:
“Q: 助贷方面,资金方主要是银行、信托类金融机构,由金融机构承担风险,但蚂蚁掌握着底层数据。如果客户违约,如何处置不良贷款?
A:分两个层次。一般而言,花呗场景中的不良是蚂蚁自己解决,借呗、放贷场景中,不良一般是由在助贷平台上的银行承担。初期联合放贷时,风险由蚂蚁自己承担,蚂蚁有信用保险合作伙伴来承担不良问题,随着业务逐渐成熟,银行特别是小银行不具备风险承担能力,但它对蚂蚁提供的风控能力和业务能力很认可。蚂蚁会对很多数据、资信情况进行打包,给出评级,评级对应的利率和后面处置不良的比例不同,银行会进行参考,且有自己的风控考虑,自己承担风险,蚂蚁在这方面的能力得到了很多银行的认可。
Q:助贷方面,目前如何与金融机构合作?是招投标模式,还是蚂蚁主动寻求金融机构加入?
A:都有。要看最终产品类型,如果是 ABS 类产品,一般都是招投标,招一个最合适的价格卖,而一些经营场景和小微企业的联合放贷,其中一部分是招标,但大部分还是与银行合作,在与很多商业银行的长期合作中产生。”
根据上述说法,花呗贷款资产中,蚂蚁应该是找了一些类似于担保公司或者保险公司的合作伙伴来分担信用风险,而这些角色应该整个交易结构最惨的背锅侠。
弄清楚上述问题,下面就是灵魂拷问:蚂蚁吹嘘的金融科技中的核心—基于大数据的风控能力是否至关重要?
我认为答案是肯定的。虽然蚂蚁不承担绝大多数贷款的终极风险,但如果没有好的资产质量,问题是很大的:
第一,金融机构合作伙伴,虽然现在愿意大干快上,但未来不可能在持续亏钱的基础上与你合作;
第二,蚂蚁自身的科技服务收入也是伴随整个贷款周期的,一旦还本付息出现问题,这一块收入也会下降;
第三,蚂蚁和金融机构合作的联合贷款体量巨大,还有证券化,如果层层包装成更复杂的金融产品,那就成了黑箱,难免让人联想到次贷危机。所以监管机构已经开始进行排查,如果未来资产质量趋势不好,难保以后规模被监管限制。
那么目前的资产质量是否能印证蚂蚁的风控水平?让我们来看一下目前披露的数据:
疫情前,我们看到蚂蚁体系下贷款的逾期率是明显好于信用卡的。但也要注意这有可能是得益于花呗贷款规模的迅速扩大(即分母的迅速扩大),而消费贷的前几期一般逾期率相对较低。
而在疫情影响的今年,逾期率出现了显著的攀升,到了二季度,基本上与信用卡在同一水平。当然这个水平对于金融机构来说,在性价比上仍然是可以接受的,毕竟蚂蚁还提供了消费场景、获客的服务。
通过上述分析,我认为蚂蚁集团确实拥有金融领域企业最好的商业模式,是真正的金融科技企业,而非科技金融企业(比如平安)。但要长期维持这种优秀的商业模式,蚂蚁基于大数据的风控能力也是至关重要的。