自2023年下半年以来，A股持续性暴跌，引发市场系统性风险，严重威胁到国家金融经济安全。
目前，已有不少投资者处于破产崩溃边缘。倘若未能在明斯基时刻（资产价格全面崩溃）到来之前扭转局面，后果不堪设想。
长期以来，中国对资本市场的定位是“服务于实体经济”，这个定位并无问题。
但是在实际执行过程中，明显存在将“服务于实体经济”简单等同于为实体经济融资的情况，而忽略了资产价格对实体经济的影响。实际上，资产价格波动对实体经济的影响丝毫不亚于资本市场的融资功能。
纵观历史上每一次繁荣泡沫与衰退萧条的经济周期变动，其基本特征便是资产价格的暴涨暴跌。
然而，目前中国对资本市场的监管明显更注重交易端违法违规行为的监管，而对融资端则相对比较宽容。但当下融资端的违法违规行为或远甚于交易端。
监管层的本意是想通过资本市场将资金注入实体经济，同时将实体经济的风险转移给股票市场上的投资者，以此来提振经济。
但这种想法可能很难凑效，因为当下整个IPO已经处于无效融资状态。通过资本市场融资来促进经济增长有一个基本的条件，就是企业将融资获得的资金投入实体经济，由此带动投资需求以及就业的增长。
然而眼下A股融资逆向选择、道德风险严重，“搭便车”行为随处可见。大量企业上市目的并不是获得发展资金这么单纯，投资者看到的是一些毫无底线圈钱的上市公司。
为了实现圈钱之目的，部分上市公司无所不用其极，虚构编造募投项目、拼凑资产规模、联合投资机构拉高估值、甚至是不惜铤而走险财务造假。在获得巨额融资后，公司大股东实控人唯一关心的是如何将资金转移的到自己的腰包，所以就有了各种“清仓式分红”、变相减持套现、任意变更募投项目、通过关联交易掏空上市公司等等行为。
也正是因为这些毫无底线的圈钱行为，以及财务造假等融资乱象，严重挫伤投资者的信心。
去年下半年以来，央行、国监局、证监会，甚至连国安部都出来为A股喊话，“国家队”也真金白银的救市了，但都未能扭转A股颓势。根本原因在于市场信心未能得到扭转。
所以，当务之急应当是重塑市场信心。A股持续性暴跌，在引发金融风险的同时，也暴露出体制机制上长期以来未能得到纠正的弊端，监管层应当趁此机会对资本市场下一副猛药，拿出刮骨疗毒的决心，重点打击圈钱财务造假乱象，让有限的资金流向那些真正需要发展资金的企业，方能重塑市场信心。
1
限制IPO数量 拉长IPO周期
自实施注册制以来，A股IPO明显存在贪多求快的问题，导致市场泥沙俱下，垃圾企业浑水摸鱼，粉墨登场。
统计数据显示，2021年A股共有524家企业完成上市，募资金额超过5400亿；2022年，有425家企业登陆A股，募资总额达5869.93亿元；2023年A股IPO数量有所放缓，全年共有313只新股上市，融资额为3,564亿元人民币，但不论IPO数量还是融资额均超过全球其他各大资本市场。
这两年，A股融资金额不断创新高，占据了全球IPO融资一半以上，上海证券交易所和深圳证券交易所的募集金额稳居全球前二位。
相比之下，美股市场2022年IPO数量仅149起，融资金额为207.9亿美元，约为1515.59亿元人民币；2023年上半年IPO数量为52家，募资金额为90亿美元，约为656亿元人民币。实际上，自2000年科技股泡沫破裂后，美股平均每年IPO数量维持在150家左右。
仅从市场经济的供需理论来看，A股的IPO已经完全失衡。所以，压缩IPO规模势在必行。
与此同时，应当拉长IPO周期，让拟IPO企业得到充分的曝光。过去几年，A股IPO以十分疯狂的速度在进行，有的企业在短短几周之内就完成了IPO，市场各方都还没反应过来，企业就已经鸣锣上市，导致一些问题企业登上资本市场。
对于拉长IPO周期，市场可能会担忧会影响企业融资效率。其实，这大可不必担心，只要给拟上市企业足够的预期，对于确实有资金需求的企业自然会提前做好财务规划。
也有有经济学家提出，应当直接暂停IPO。虽然这是A股曾经多次采取过的救市手段之一。但实际上，这也是一种非常极端措施，不能一些问题企业而阻碍正常企业的融资需求。其实只要把IPO数量压缩至每年100家左右，把IPO周期拉长到一年即可。
2
严格限制首发融资规模 不得进行超募
鉴于当下A股融资市场信息严重不对称，逆向选择问题十分严重，上市后“变脸”的情况突出，所以应当严格限制首发融资规模，并不得进行超募。
据每经网统计，自2022年以来，共有730上市新股，其中超募的有379家，超募比例高达52.20%。
如此大规模的超募背后，其实是IPO询价机制出现了问题。有的企业募投项目本身合理性、必要性都存疑，却获得巨额超募资金。有的企业自成立以来，总资产规模不过亿元，却在资本市场获得几十亿的融资。
据统计，2023年，A股首发上会的总共有301家公司，其中有58家公司的IPO预计募资额超过公司报告期内最近一期期末的资产总额。
比如，拟上市科创板的西安新通药物研究股份有限公司，其截至2022年末的资产总额为1.9亿元，而其IPO拟募集资金为12.79亿元，资产总额是拟募资额的14.86%；哈尔滨思哲睿智能医疗设备股份有限公司在截至2022年末的资产总额为5.20亿元，其IPO拟募集资金则为20.29亿元，拟募集资金较公司资产总额高出约15亿元。
有的企业拿到巨额募投资金后，就开始靠理财过活。比如华虹公司在2023年6月获得209.21亿元融资后，两个月后便将210亿募集资金进行存款理财。
而部分企业则在实现IPO后数年内就变更了募投项目。据统计，A股市场在2023年总共有505家上市公司变更了首发募投项目，其中有63家公司是在2022年、2023年进行的首发募资。这些变更募投项目的上市公司，当初IPO时设置募投项目本身要么就是拼凑虚构出来的，要么就是完全没必要的。
IPO不合理的融资，以及频繁的超募行为，不仅浪费了有限的资源，也助长了圈钱的动机。
针对IPO各种不合理融资乱象，应当严格限制首发融资规模，并设置合理的融资比例，比如不超过总资产规模30%，不超过净资产50%，或者营收的50%等等，如果企业确有融资需求，可在首发融资两三年后通过再融资获得发展资金。中国资本市场应当向轻首发融资，重再融资方向改革。
3
降低企业融资成本 大幅压缩中介费用
自2018年科创板设立以来，注册制由点带面全面铺开。注册制实施多年后，在提高企业融资效率方面得到前所未有的突破，然而企业的融资成本却有增无减。
实施注册制的意义应当是通过提高发行的便捷性从而降低融资成本，而不仅仅是提高融资效率。如果仅仅是为了提高融资效率，那么只要“放水”就可以实现，毫无技术含量，而A股确实是这样做的。
A股IPO发行费用多高呢？Wind数据显示，2023年，沪深主板平均发行总费用10,459.73万元，费率7.88%；科创板平均发行总费用12,927.34万元，费率6.02%；创业板：平均发行总费用10,561.12万元，费率9.39%；北交所平均发行总费用2,197.32万元，费率11.38%。
单看发行费用率，似乎尚处于合理区间，但要知道这其中大量上市企业一年能够创造的利润还不到上亿元，尤其是科创板、北交所许多上市企业尚处于亏损边缘，三五年合计的利润可能都没有1亿元，而中介机构通过一次IPO便轻轻松松拿走了企业多年利润。
这种现象不只是出现在直接融资市场，同样也出现在间接融资市场，这也是导致中国经济出现金融机构富得流油，实体经济普遍经营惨淡的重要原因。
既然在资本市场融资的成本费用率如此之高，那么企业为何对IPO趋之若鹜呢？除了IPO能获得超乎预期的巨额资金，以及上市后股权增值带来的造富效益外，还有一大重要原因便是成本费用的错配。
由于企业在IPO期间发生的中介费用是直接从募资金额中扣除，所以实际的费用的承担者是投资者，导致企业产生IPO融资费用很低的错觉。而在当下发行机制上，由于投资者处于弱势地位，只能被动的接受巨额的成本费用支出。如果不接受这样的制度安排，那只有离开这个市场。
所以要降低企业融资成本，应当将IPO期间产生的费用直接计入当期损益，在成本费用中直接扣除，让企业和投资者都能切实感受到这笔费用支出的压力。而对中介机构则可以直接设置佣金比例，大幅压缩中介费用率。对于年薪百万元的投行而言，即便佣金砍掉七八成依然比大多数实体经济从业者活的好，所以不用担心由此可能导致服务质量降低。
4
上市前后三年不得进行大规模分红
上市公司圈钱的手法五花八门，在IPO前后进行大规模分红是其中之一，而且近几年这种手法十分流行。
有的企业在上市前进行突击式分红，把公司账面上几年的利润一次性分完；有的企业在IPO拿到巨额资金后开始大规模分红，吃干抹净后再拿募投资金填补资金资金窟窿。募投资金看似在专项账户里，实际上早已进了大股东、实控人的腰包。
针对这种情况，应当严格限制IPO企业分红行为，上市前后三年分红比例不应当超过当年净利润的30%，同时在募投项目实施期间，不得进行大规模分红。
5
严格限制未盈利企业上市
全面注册制下，科创板、创业板以及北交所均允许未盈利企业上市，这也算是与国际接轨了。
但在配套制度上，A股显然没有跟上，未盈利企业在IPO中获得的收益与所需承受的风险严重不对等。比如美股市场有做空机制，可以让“皮包”公司在上市后面临被“狙杀”的风险，而在A股就不存在这样的风险。
这导致近年来不少无产品、无业绩、无前景的“三无”公司登上资本市场。据不完全统计，目前已有超50家未盈利企业登上资本市场，尤以生物医药科技和芯片类公司为主。
允许未盈利企业上市虽然在国际市场上十分普遍，但这其中有个政策悖论。通常而言，这些科技类企业的投资者主要为一级市场上的PE/VC等专业投资机构，既然这些未盈利企业有广阔的发展前景，那么他们不可能在一级市场上融不到资。
在一级市场上融不到资，意味着这些企业失败概率极高。而把这样一些风险极高的企业放入二级市场，势必会大幅增加市场逆向选择道德风险问题。
所以，允许未盈利企业上市这一政策是否合理，尚待商榷。如果允许未盈利企业上市，那么应当对企业拥有的科学技术专利作出严格的认定标准，并对上市后股东减持行为作出更为严格的限制。$创业板指(SZ399006)$ $上证指数(SH000001)$ $深证成指(SZ399001)$