这两天的创新药支持文件里面讲到国际竞争的角度，美国对我们的遏制打压，为了强化主导地位掌握国际规则话语权，因此我们也要保证医药科技和产业的安全和发展。这个规则话语权，是我最近比较顿悟的一个点。
药明生物的美国议案进展时，听了下两个听证会的具体内容，其中一个senate下国土安全与政府事务委员会投票通过导致药明系又一次-20；另一个听证会是select committee on the CCP向三位业内人士了解行业情况（没有立法权所以不涉及投票），包括基因技术和AI、供应链依赖、和中国竞争情况等。看海外的新闻还是少，所以我对于海外欧美国家对中国的定位是模糊的。全球化的烙印让我认为利益诉求是高于意识斗争的，国家之前仍然会寻求更多的商贸合作。这次的听证会交流过程中，我才注意到，他们用的关系词是compete，相对应的是partner（比如说以色列）。
竞争这个词不陌生，看公司多了知道包括产品/服务、品牌、供需、成本管控等各方面。但是，有一个维度是一家企业没办法去完全控制的，那就是政策/规则。
Compete的定位还是不希望我们超越美国，一是不让我们抢他们的高价值业务；二是西方自由民主文化不会接受集权的管理体制，所以不能接受我们来主宰新的世界秩序（2/27美国大使伯恩斯节目访谈时谈到，“我们不想生活在一个中国人占据主导的世界”）。
美国近期的两个议案（药明和TikTok）和行政令限制中国汽车进口，企业并没有违规下被直接限制。这些政客将无法证明之事描述为案例，让议程的动机变得合理化。假设性的认定CCP会利用这些企业的人类基因组数据、生活数据、汽车数据等等。但是，这些针对性的议案明显是破坏商业规则的，也伤害了美国人的利益。用什么理由去说服美国人为什么要伤害他们利益，就是一个框框，“国家安全”。
（药明议案国土安全与政府事务委员会唯一投票反对的Rand Paul提出了不应该针对具体公司，TikTok议案也是一样指定了特定公司。这里面有一些技术上的设计，即如果不指定某家公司而是全方位的评估，是需要给监管对象设定清晰的边界，同时需要有确证的违规证据。限制特定公司只需要一些特定的“论据”来推动议程进入下一阶段，尤其是喜欢扯上CCP。）
想起了之前沙利文的美中关系的演讲，美国采取各种措施（制造业回流、拉欧洲亚太帮派、限制关键技术）保障美国利益的同时，要稳定和中国的关系不发生冲突、对抗或新冷战。上一次看得时候我是觉得美国是明牌的和中国竞争，但是我忽略了一点，就是这张明牌里面包括了利用规则、利用同盟、利用技术来获取不对等的利益。通俗的说沙利文所指战略就是，美国会限制你的发展，然后告诉你为什么这样做，让你中国接受并且不翻脸。
（管清友）当经济遇上国际政治，经济学就失效了。经济学的背后是效率，而政治的背后是族群、分配和观念。萨缪尔森陷阱，是自由贸易无法维系的一个结果，在经济学上也是无解的。
投资上，地缘政治风险，因为竞争加剧成为了大概率事件，而且是研究公司、行业两个层面都无法判断的因素。回到刚开始，就是国家说的国际规则话语权，不是理想的你侬我侬一起好，可能是敌对式的生死竞争。沙利文/美国宣称的竞争，我们中文另一个词语更加合适，是“斗争”。