回复@不明真相的群众: 方丈给的那几个数据恰恰是把自建房、公寓、小产权都算进“自由住房”，但还是那句，房跟房是有巨大差别，方丈非要把这背后的权利差别无视，也是一种不客观。仓老师的口径很明显是商品房。//@不明真相的群众:回复@仓又加错-刘成岗:恰好相反，不是无视统计数据，而是不要迷信数据，更不要迷信单一数据。因为数据有不同的统计口径与办法，导致数据之间经常打架，必然有数据严重偏离实际情况。在这种情况下，基于朴素的生活常识、具体的个案，我们可能可以找到数据偏离的原因，采信更准确的数据。
你的论证中举的两个数据，一个是城镇居民住房拥有率，二是农村居民可支配收入数据。
城镇居民住房拥有率71%这个数据，与央行报告（用户提供）的数据、西南财大甘梨报告偏差都非常大。而且数据原报告中自己指出了数据可能偏移的原因，就是就业居住、户籍、购房地三者分离。对于我们讨论的户籍农民购房来说，这个符合是大多数农民家庭的情况，数量非常大。这个原因，可以解释这个数据与其他数据偏离的原因。所以，71%这个数据可能是不成立的。
农村居民可支配收入数据，@格雷-lyu 也指出了，外出务工收入不算在农村，那么，户籍农民购房的收入最主要就来自于外出务工收入。所以基于农村居民可支配收入的统计数据进行的推理，也可能不成立。补充这下这个违反常识的统计口径的依据：按照《国家统计局住户收支与生活状况调查方案》中的规定，判定常住成员的标准有三个：1.过去三个月或未来三个月居住时间超过一个半月的人；2.在外居住在工棚、集体宿舍、工作场所、帐篷船屋等且每月都回本住宅居住的人；3.本住户供养的在校学生。因此，若该农民工是城镇地区的常住成员，属于城镇居民，其收入纳入城镇居民收入；若该农民工是农村地区的常住成员，属于农村居民，其收入纳入农村居民收入。