回复@感谢还在嘴硬的飞机: 富和穷都是流动的，富人能返贫，穷人能变富。富人如果不求进步，不能提供满足日新月异的社会需求的商品，很快就会被淘汰。富人即使账上有几百亿财富，如果他不去投资，那些财富实际上是在被别人支配，他只是个空头司令。如果他去投资，但又不会投资，财富很快就会转移给别人。//@感谢还在嘴硬的飞机:回复@不远的将来:这只是第一代的理论了，后来人们发现富人多了、身为富人久了都会产生惰性，富人阶层能力退化，但因为富人可以利用各种手段维护自己的阶层不跌落，造成阶层固化，底层有能力肯开拓的穷人就上不了位，无法成为新富人，造成整个民族国家能力下降。
富人不是因为他天生能提高生产力，而是他提高了生产力才成为富人。现在的问题在于富人们即使再蠢也仍然是富人，穷人再聪明也成不了富人，于是富人们因为不必担忧阶级跌落而躺平，穷人因为失去阶层跃升的希望而躺平。大家都躺平，整个国家开始衰落。
但这也只是第二代理论，哪个对也很难说，我其实是有点支持把资源都用在创新上的，当然成年人的选择应该是全都要，既把足够的资源用在创新上，也要兼顾穷人阶层，促进富人阶层的优胜劣汰。但无论怎样，任何事都是有代价的，你支持把资源更多的用在创新上，就意味着有能力的穷人得不到更多的阶层跃升的机会。也许99%的穷人里面就有1%的穷人是未来改变人类命运的机会呢？也许因为你把更多资源砸在了腐朽的富人阶层里，导致这1%的人类希望就此被扼杀在摇篮里了呢？你如何计算这其中的机会成本呢？
我个人觉得可以具体情况具体分析，对中国来说，人口规模巨大，穷人里出能人的概率更高，所以扶贫更有性价比。对美国而言，除了本来就人少，扶贫缺乏性价比之外，另一方面美国也是个移民国家，本国的富人阶层腐朽了就会被全球润来的精英取而代之，所以不太担心阶级固化的问题。