如果非常看好某个领域，但又缺乏必要的专业性，依靠自身的能力无法判断出企业的成长性、盈利性、稳定性，那么最简单的办法就是把这市场上的企业都买下来。
“买市场而非买企业”，就跟VC一样，对企业未来前景不确定，那就通过概率分散风险，确保整体有收益，忽视个股的盈亏。
大市场，还是细分市场？
如果资金量足够大，首选大市场，因为大市场参与者数量足够多，可以最大化的分散风险；而如果资金量相对有限，不妨选择细分的专业市场。
比如，医疗市场上市企业数量非常多，很难一网打尽，可取的办法是：选择其中增长前景比较确定的细分市场，如抗肿瘤、心血管等专业领域。
向上的市场，还是向下的市场？
最先跳出来的想法应该是选择向上的市场，但是由于增速极快、并且未来情景被大家极度看好，一方面供给短期内会急剧增加，结果很可能大家都不赚钱，另一方面企业股票又可能出奇的贵，往往是最具迷惑性的价值陷阱。
相反，整个行业增速放缓、或者骤然遭到打击的市场，表面上看一片暮气沉沉，其实往往正是价值发现的绝佳之地。比如，汽车市场增速放缓，作为龙头的上汽反而迎来强劲增长；再如，曾受三聚氰胺事件打击的乳品市场、受塑化剂打击的白酒市场，风声鹤唳中行业集中度稳步提升，作为龙头的伊利、茅台都迎来靓丽的业绩。
同样的故事，最近在保险市场上也在上演。
领导者，还是颠覆者？
不是所有的创新，都有利于颠覆者；很多颠覆者，努力一场实际上都是在为被颠覆的目标做嫁衣；还有很多颠覆者，确实完成了颠覆，但给自己留下的却也不多了。
在知识、信息并不完备的情况下，仍要小心翼翼地判断这块市场是“维持性创新”多一点，还是“破坏性创新”多一点。前者如一直以来的空调、家具、白酒市场，后者则如家电、手机、电脑市场。
在医药市场，由于新药上市通常都要经过漫长的测试，以及监管者严格的审批，所以对创新、颠覆的恐惧或贪婪，都不宜过高。
根本而言，“买市场而非买企业”分摊了风险，同时也意味着分摊了收益，只能是能力圈尚不足以做出自信分析的情况下的权宜之计。真正可以让人夜夜安枕的，还是能力圈内集中、持续的投资。
学习、学习、学习，不断扩展自身的能力圈，才是王道。