百战望天涯 的讨论

我觉得恰恰相反，被这个体系伤害最大的就是顶级人才。从历史到现在，正正的顶级人才基本十四五岁就需要独立思考，二十上下技术上达到顶峰，三十之前完成主要的贡献。
东亚模式里，独立思考都要从大学毕业开始。

你忽略了诺贝尔奖的平均获奖年龄在60岁左右，50年代至70年代的教育成果能代表2000年之后的教育成果吗？现行教育制度好与不好未来才能得到体现

诺奖的成果大多数是40岁，尤其是35岁以下做出来。但得奖要很多年后

你的“觉得”是无法从逻辑或用事实来证明的

这个是相对而言，总不成低智商比高智商更有创造力

有时候在想十九世纪下半页到二十世纪上半页那么多牛人，他们也没怎么像现在这样整天待在学校和书房，怎么就想出那么多理论，大概是想和悟的时间比较多，而不是多数时间在做作业复习

我要是教育学博士，做过研究，就不用觉得这个词了。我都说了是觉得，您非跟我要几何公示？是我言不由衷还是您汉语不太精通？

我在说智商你在说戏子、我在说勤奋你在说公平。哪一个行业不是靠高智商加勤奋突围？你要平等你凭什么？你为其他人创造了什么？贡献了什么？另外再说一遍五、六、七十年代是流行白卷先生的年代，这个年龄段的人凭什么拿诺贝尔奖？诺贝尔奖平均获奖年龄是59岁，这么简单的问题你都想不清楚吗？

填鸭式教育20年前就不让用了。你喷60-70后填鸭教育问题不大，80后不好说，90-00肯定不是这么教育的，早就改成素质教育模式了。

70主要是做工程师，完成国家的工业化主体确实是向国外学习，创新驱动是这几年才提的事，要用诺贝尔奖来评价的话，那最早也得看到2050年那时候…
现在下结论太早了…

现在也差不多，比尔盖茨高中时，编程水平估计就不输给任何一个成年专家了。他要是当年把功夫都花在奥数上，拿一堆金牌，有任何意义吗？
德国不了解，日本自己都承认他们的大学教育只是选拔人才而已，因为历史原因，真正的技术能力都在企业，东大也好早稻田也好，企业招了人都会从头培训。和美国完全不一样，美国牛校学生运气好的话，在学校里就直接登顶了。