| 发布于: | 雪球 | 转发：2 | 回复：9 | 喜欢：41 |
@驽马-估值温度计[¥10.00] 驽马老师：你好！上次和你聊到估值的时候，你说：PB中值对指数的观察不太适合，不知是什么原因？是不能客观反映相应指数的实际情况吗？还是因为你采取从“中位数”的角度衡量的原因？ 第二：对市场指数量化估值，有采用等权PE指标、有加权PE指标，还有你采取的PB中值来衡量。根据我的粗浅理解：你的PB中值估值标准和阿甘老师的“百分位”标准很相似。老师你是从指数发布开始的PB和PE历史数据中值的百分位（排名位置）的角度，而阿甘老师主要从5年和10年PE、PB的历史数据中（更看重10年的数据）的排名位置的角度来衡量（等权PE\PB指标）。 让我感到困惑的是：对于指数的观察到底是采用等权PE指标、加权PE指标还是采用PB中值来衡量以更接近指数的实际情况？截取的时间不同会得到不同的结果，有没有一个大体的时间标准？
有人专门对pe，pb，roe，总市值这些因子单独测试每个因子的有效性，pb要强过pe，并且更稳健
对于等权重PE计算起来很简单，对于不等权重PE计算起来很麻烦，这也是很多人只提供等权重PE的重要原因
从一滩水推测冰的形状？
是否是叙述谬误呢？
干货
以上证50指数，作为实例，来用上面2个标准，进行判断验证
（这里只是举例，一种选择估值的方法，有些朋友不需要刻意强调上证50和其它指数的不同）
详细的数据很长，先把结论放出来
标准1：逻辑推理，上证50按照自由流通市值加权，应该按照 “加权方式” 统计估值
标准2：和上证50指数的走势的匹配度， “等权” 或“中值”，都还不错， “平均”时好时坏，过于极端， “加权”最差
PB结论： PB平均 > PB中值 > PB等权 > PB加权
PE结论： PE中值 > PE等权 > PE加权 | PE平均
PB温度结论：PB中值温度 > PB等权温度 > PB加权温度 | PB平均温度
PE温度结论：PE等权温度 > PB加权温度 > PE中值温度 | PE平均温度
++++++++++++++++++++++++++++++++++
已经更新了： 上证50的PE比较结果，也很令人意外
接下来比较PE
2/3 PE加权=10.62倍； PE等权=13.57倍； PE中值=18.15倍； PE平均=40.78倍
从下图可以看出： “PE加权”和“PE平均都比较差”，“PE等权”和“PE中值”各有千秋
* PE加权，在2008年以后，始终不温不火，在底部磨磨唧唧，当15年牛市的时候，也无法反应指数的涨幅，不好。
*PE平均，表现过于极端，在09年小牛市和05年大牛市都是如此，感觉有点过了，不好。
*PE等权，总体表现良好，但是在15年牛市里面，和指数涨幅表现不太匹配。见第2个红圈
*PE中值，总体表现良好，尤其是在15年牛市中，和指数涨幅相对比较匹配。但是在13年5月就开始启动（太早，见第1个红圈），在16年6月至今好像又开始启动了（是否又是过早？见第3个红圈）
PE加权还是不行