我们知道，再平衡是投资组合的增强，比如我说过多次的三因子组合中，红利低波ETF（512890）、标普500ETF（513500）、黄金ETF（518880）这三个品种如果从红利低波最早的2019年1月18日开始到2024年5月17日至，分别上涨了119.39%、120.05%、92.67%。如果不做再平衡，三个品种初始各取三分之一仓位，那么最终这个组合上涨了110.70%。
如果每年年底最后一个交易日做一次再平衡，也就是通过买卖这三个品种，使得他们的仓位恢复到各三分之一。那么通过计算可以知道，这个组合累计上涨了113.47%。比不做再平衡多了不到3%，而且使得唯一亏损的2022年的亏损额度从不做再平衡的1.40%降低到0.40%。
奥秘就在于再平衡的实质是以年度为单位的高抛低吸。我们看2022年为什么会从原来亏损1.40%降低到0.40%呢？主要是2019-2021这3年里涨的最好的是标普500，最差的是黄金，所以如果不做再平衡，那么肯定是在2022年标普500的仓位超过三分之一，而黄金的仓位低于三分之一。恰恰2022年走了一次均值回归，涨的最好的是前面几年弱的黄金ETF，跌的多的是标普500，所以再平衡就起了正向作用了。
通常的再平衡，都是定时的，也就是说事先确定了做再平衡的日期，或者一年一次，或者半年一次，甚至一个月一次。定时虽然操作方便，但每一段时间的涨跌差异很大，定时再平衡不一定合理。就像我们满仓轮动，大部分也是定时的，但有时排名相差只有1-2位，轮动可能不一定有效。
就像满仓轮动中我们除了定时轮动，还可以定排名轮动一样。组合除了定时再平衡，也可以定额再平衡。
怎么定额再平衡呢？我们还是举上面红利低波、标普500和黄金ETF为例，普通的定时再平衡，是每年年底最后一个交易日做的。而定额的触发不是时间，是仓位差，比如我们设定三个品种里最大仓位减去最小仓位超过1%-5%就触发再平衡，通过计算得到下表：
我们通过上表可以知道，当仓位差达到3%的时候，对应的累计收益率121.12%是最大了，而且不管是1%还是5%的仓位差再平衡，最低收益率116.88%不仅仅超过了不做再平衡额110.70%，也超过了年度再平衡的113.47%。
至于再平衡的佣金和操作成本，在这里是微乎其微的，因为不是全仓操作。以3%仓位差的再平衡为例，5年多一共发生52次再平衡，操作最多是3%，就算佣金加冲击成本是0.02%，那么0.02%*3%*52=0.03%。年化就几乎影响了。
当然，有人会觉得这点增厚太不过瘾了，既然是均值回归，那么我是否可以在三因子组合里每年都全仓买上一年表现最弱的。我们试着计算一下：2019年因为没有前面的数据，我们姑且取平均值22.72%，2020年买了前一年最弱的黄金ETF，结果涨了13.77%；2021年买了前一年最弱的标普500，结果涨了25.63%；2022年买了前一年最弱的黄金ETF，结果涨了9.42%；2023年买了前一年最多的标普500，结果涨了27.73%；2024年买了前一年最弱的低波红利，结果涨了17.61%，累计这样涨了188.32%，年化高达21.99%。
仔细看每一年，几乎都完美的踏准了节奏，但关键是这样的规律在过去发生了，将来不一定发生，连续2年最弱也不是不可能的。所以宁可用3%仓位差来“微整容”，也不要大进大出的，一旦失效影响将非常大。
最后再次重申，不管是定时还是定额的再平衡，不是什么品种的组合都起作用的，必须满足两个条件，第一是长期向上，第二是品种之间的相关性小。ETF基金的场内买卖比较适合做再平衡。股票因为不确定性大，开放式基金赎回到账不是很及时而且费用相对高一些，都不太适合做组合的再平衡。