| 发布于: | 雪球 | 回复：20 | 喜欢：0 |
可以和美国对比，
来看这个问题。
老美是全球最大军火商，
东方大国的军备制造能力，
已经非常接近老美的水平，
舰船方面已经超出，
而高端武器方面，还在追赶中。
美国五大军火商，洛克希德·马丁、波音、雷神、诺斯罗普·格鲁曼和通用动力。
按现在市值加起来差不多就是5000亿美元，合3、4万亿人民币。
$雷神技术(RTX)$ $洛克希德-马丁(LMT)$ $波音(BA)$
军工最大的资产中航资产化率很高了，第二大之前的中电科也干了，船也都在了，剩下的剔除核心的军品之外，其他军工企业都是烂包裹的多了，兵工兵装资产是远不及已经证券化的
从林左鸣中航工业改制开始，军工资产证券化以及二级市场演变都是相互印证的，一开始都是看中航防务因为这个最好，也是对标洛马早在05年时候资料都是很明的了。后来一鱼三吃，公募在洪都上都印象深刻的。05-防务资产上市都是中航领整个市场，之后划条线，大家觉得中电科好，18年以前大部分时候都是中电科取代中航，18年以后二级市场都是民营配件业绩和市场表现好过国企，这后面的逻辑怎么接，我是讲不出口的
市场化就是为了提高效率、盘活资产、利用社会资本来资助军事研发生产、军民融合提高军事开支的回报率吧，苏联就是因为大规模军工投入长期无法获得回报，最后被冷战拖垮了，而美国搞军民融合，把原来军用的互联网、人造卫星、GPS、计算机等军工产业给商用化，引领了第三次科技革命，这是值得中国学习的，未来中国应该也会有越来越多民营的军工企业，这些企业在生产军工装备的同时，可以将其中某些技术用于生产民用商用产品……
昨天读了一篇北京大学国际战略研究院《中美经贸科技竞争研究》中期报告的简略版：《技术领域的中美战略竞争：分析与展望》，比较客观，强烈推荐！
//中国的顶尖人工智能人才中，有34%在国内就业，约56%在美国就业。去美国学习人工智能专业的中国人中，有88%毕业后在美国就业，只有10%回国就业。
（三）技术人才培养与研发体制对比
长远来看，人才和研发体制是决定中美航空航天领域竞争力的基础因素。从人才培养机构的实力来看，美国大学占据天文学、空间科学、地球物理、大气科学等学科的全球前列，中国顶尖高校仅达到第二、三梯队的水准。在工程类学科上，中国高校则拥有一定优势。不过在资金投入和专业技术人员数量方面，美国远高于中国。
在研发主体上，中国以“国家队”为主力，资金和技术资源集中。美国则是政府与民间主体并举，通过项目采购实现政企协同，同时由企业间竞争提供创新动力，近年来尤以SpaceX等新兴公司为翘楚。在研发过程上，中国自上世纪八十年代起借鉴西方科研管理体制，逐渐探索出比较成熟的“预研-试制-量产”机制，与美国同行已无本质区别。
========================
由于《沃尔夫修正案》和瓦森纳机制的钳制，航空航天长期是中美两国合作基础最薄弱、相互依赖程度最低的高技术领域之一。在航天技术和军用航空领域，中国能在与美国接近“技术脱钩”的条件下独立发展出大而全的技术体系，虽然与美国相比存在时间滞后和质量差距，但是在大部分技术上没有“代差”，甚至在个别项目上可以等量齐观。
然而，在依靠市场主体和服从商业逻辑的民用航空产业中，中国的劣势极为明显。中国基本依赖从美国等西方国家购买整机或核心部件，本国主要生产周边零部件，并且由于美国的投资审查、贸易限制和中国自身在产业链所处的位置，中国企业难以通过收购获取核心技术。
美国在长期竞争和演进的过程中发展出一系列的制度安排和创新体系。虽然未来充满不确定性，但一段时期内美国仍将维持世界第一的科技强国地位。“摸着美国过河”是过去几十年中国乃至世界其他国家科技创新的一条重要经验。一旦失去美国这个目标，中国能否全方位持续引领科技创新是中国科学界一些学者的担忧。这种担忧并非源于对中国科学界与产业界自主创新能力的否定，而是来自于对美国科技水平和创新能力的长期观察和理性认识。
未来，中国可能在更多技术领域缩小与美国的代差，并在部分关键技术上实现“自主可控”，但实现全面超越是一个相当长的过程，且面临艰巨挑战。实际上，“中国超越美国”“中国持续落后于美国”“中美齐头并进”的局面在各个（细分）领域可能同时存在。目前，中国可能主要在通信技术、港口机械和轨道交通等领域领先于美国；在生物技术、农牧育种、精细化工、工业软件、芯片制造、医疗设备、民用航空发动机等（细分）领域，中国和美国的差距较大；在脑机技术、量子信息技术、人工智能等新兴技术领域，包括中美在内的许多国家都在调动资源，以竞争领先优势。