在发布了2023年创历史纪录的财务报告后，在努力应对司法部不断加强的调查之际，最近，Live Nation写了一篇关于回应“票价真相”的长篇文章。
这篇文章由企业和监管事务执行副总裁Dan Wall撰写，发布在公司官网上。（回顾：Live Nation：全球化驱动增长，227亿美元年营收再创新纪录；Spotify成立音乐营销咨询机构，希望连接艺术家和品牌）
实际上，Live Nation涉嫌操纵票务市场及垄断被调查早已不是什么新闻。但值得注意的是，2023年10月底，Live Nation和Ticketmaster再次面临国会对“全方位定价”的质询，即一开始就显示活动票价总成本（包括所有费用）的质询。
去年11月底，参议院人发出传票，称Live Nation“阻碍”了对其所谓“滥用消费者行为”的调查。另外，司法部一段时间以来一直在对Ticketmaster Live Nation合并案进行反垄断调查，据报道，2024年2月提交了新一批相关文件请求。
除了这些相关的背景细节之外，Wall在上述文章中试图通过详细描述公司对票价缺乏真正影响力来分散对其“反垄断攻击”。“门票实际上是由艺术家和团队定价的。这是他们的演出，他们可以决定入场的费用。”
Wall解释道，“Ticketmaster不设定服务费，场馆会设定，大部分钱都流向了场馆。”当然，Live Nation本身拥有大量场馆。（回顾：Live Nation CEO的收入是员工工资中位数的5414倍）
此外，Wall提供了一个对比数据，比较了“数字市场的佣金率”，Ticketmaster（7%）位于底部，Twitch（“净订阅收入的50%”）位于顶部。
如果分销占消费者在数字平台购买某种东西的25%、37%或50%，那么它当然要对最终价格承担一些责任。但Ticketmaster仅占5-7%，显然没有合理的依据认为一级票务公司是演唱会门票价格高企的原因。
“他们收取的费用太少，即使在没有任何证据的情况下假设5-7%的佣金中存在一定数量的不合理的“垄断利润”，最坏的情况下也不会对票价产生超过1%或2%的影响。因此，Ticketmaster收费是高票价的罪魁祸首的说法毫无意义。这不可能是真的。”
Wall将重点放在了“演出主办及推广的角色”上，进一步解释来说，艺术家及其团队最终会制定价格，并决定是否采用动态定价模型。
在文章中，Wall谈到了交易的复杂性，演出主办方的报酬是其与艺术家签订的合同中许多条款的产物。最重要的是对艺术家的保证，门票销售超过保证后艺术家收入的百分比，以及定义主办可以收回的费用的条款。担保是发起人向艺人支付的固定金额，无论演出尚是否赔钱都需支付。
例如，一个乐队可能会得到10万美元的固定演出费，在这种情况下，无论演唱会是否赚钱，艺人都会得到10万美元的报酬。然而，如果演出成功，乐队甚至可能赚得更多，因为通过艺术家的百分比，乐队也有权获得任何演出净门票收入的很大一部分。
如今，顶级艺人获得90%或以上的净门票收入是很常见的现象。演出商只得到担保、其他演出费用和艺术家百分比支付后剩下的部分。这在很大程度上取决于售出的门票数量，直到真正演出当晚才知道结果。
即使对Live Nation来说，演唱会主办也不是一项高利润的业务。
Live Nation在其年度报告中报告称，其演唱会部分的收入高达数十亿美元，因为其主办的演出售出了数十亿美元的门票。但Live Nation作为演唱会主办方的收入不到演唱会整体收入的2%，演唱会业务部2023年调整后的营业收入利润率为1.7%。”
更为复杂的是，每一笔交易都是不同的，艺术家之间的受欢迎程度和议价能力差异很大。演出的“价格”——无论你选择什么意思——因交易而异。文章表示，“高票价的真正解释是众所周知的，与Live Nation或Ticketmaster无关”，而是与市场竞争简单的供求关系有关。
最后，今天庞大的在线转售市场的兴起深刻影响了演唱会的定价。它在一定程度上破坏了表演者长期以来大幅压低演出门票价格的做法，尤其是最热门演出的最佳座位。艺人压低演唱会门票价格有几个原因，但大多数是出于对粉丝的尊重。表演者和他们忠实的粉丝之间有一种社会契约，向他们收取公平的价格，而不是市场原本可以承受的价格。
StubHub和随后而来的转售市场永远改变了这一点，向艺人们提供了全天候的提醒，提醒他们门票的真实市场价值是多少——当他们不收取这些价格时，黄牛党会想办法获得门票并以全市场价值对演出票进行转售。
毫无疑问，这会影响艺人的收费。他们仍然不收取市场可以承受的费用，即使是最好的座位也不收取，但大多数人对最好的座位收取的费用比没有倒卖的情况下要高。
Wall最后补充表示，认定Live Nation和Ticketmaster“保持高票价”的说法完全是错误的。任何对演出行业有基本了解的人都知道这一点，那些延续这种谎言的人充其量是愤世嫉俗的，他们伤害了消费者和理性的政治话语。