不管是面临延续性技术创新时取得成功的企业，还是面临破坏性技术变革时遭遇失败的企业，它们竟然都是良好的管理决策自然或合理发展的结果。实际上，这也是破坏性技术会使创新者陷入窘境的原因。更努力地工作，更聪明地管理，更积极地投资，更认真地听取客户的建议，这些都是应对新型延续性技术所带来的问题的解决之道。但这些经营原则在应对破坏性技术时却完全失效，在很多情况下甚至还会产生相反的效果。
面对市场的变化和新技术的挑战，管理良好、认真倾听客户意见、积极投资技术研发的成熟企业，反而输给了采用破坏性技术的新兴企业，并逐渐丧失市场主导权。这就是“创新者的窘境”。
实际上，那些成功企业的管理者由始至终都认识到，也遵循了五大基本的企业管理原则；在与破坏性技术的竞争中铩羽而归的企业则选择忽略或抗拒这些原则。
这五大原则就是：
1.资源依赖性：在经营状况良好的企业，客户有效地控制了资源分配模式。
2.小市场并不能满足大企业的增长需求。
3.破坏性技术的最终用户或应用领域是无法预知的。失败是通往成功的必经之路。
4.一个机构的能力独立于机构内部工作人员的能力而存在。个机构的能力体现在其流程和价值观中，而且正是构成当前业务模式核心能力的流程和价值观决定了机构是否能应对市场的破坏性变化。
5.技术供应可能并不等同于市场需求。导致破坏性技术在成熟市场上不具吸引力的特性，往往就是构成破坏性技术在新兴市场上的最大价值的特性。
那么，成功的企业是如何利用这些原则来建立它们的竞争优势呢？
1.它们在某个机构内设立项目来研发和推广破坏性技术,而这个机构所拥有的客户群正好需要这种技术。当管理者为破坏性创新找到“适宜的”客户时,客户的需求就能提高企业的盈利能力,这样创新项目也能得到其所需要的资源。
2.它们在小型机构内设立项目来研发破坏性技术,而且这些机构的规模足够小,很容易满足于抓住小机遇和获得小收益。
3.它们在为破坏性技术寻找市场的过程中,会利用一些节省成本的方式来降低失败率。它们的市场通常都会在不断的尝试、学习和再尝试过程中得以成形。
4.它们会利用主流机构的一些资源来应对破坏性变革,但它们会对主流机构的流程和价值观避而远之。在价值观与成本结构主要针对当前破坏性变革的机构中,它们建立了一套不同的企业运作方式。
5.它们在开展破坏性技术的商业化运作时发现,或者说是发展了重视这种破坏性产品的属性的新市场,而不是寻求技术突破,使破坏性产品能够作为一种延续性技术参与主流市场的竞争。
文\克莱顿•克里斯坦森