$瑞茂通(SH600180)$ ，$怡亚通(SZ002183)$ ，$用友网络(SH600588)$ 

2015年2月21日
23:38
思考来源：讨论到用友，讨论到怡亚通，讨论到我们的金融业务是在做什么时，结合之前思考的金融业务流动性。产生了这次的思考。

1）为什么化工品做撮合平台有意义？但是其他大宗商品做撮合平台没有意义，或者意义仅在于布局？
化工品是一个“非有效市场”，我定位非有效市场是信息不对称的市场，化工品除开乙二醇等几个大品种，有上万个细分品类。每一个品类的价格是供给过剩还是需求过剩？是局部过剩还是全球过剩？都是问题，因此这是典型的市场还不见效的特征。这时出现信息散布，信息比对，等商业形式，就是开始逐步满足行业的信息有效。这个调节适合一切市场，是最基础的经济理论，不符合这个原则的商业形态，都是短期的。包括互联网金融也在这个范围之中。关于金融的在后面讨论。

更基本的而言，化工品大宗的信息撮合收费是非常正常的商业行为，大家都觉得，或者说贸易参与人觉得获取商业而支付费用是应该的。这个核心要素，在钢铁，或者很多2B市场未必成立。那么我们为什么要在形式上，把所有的2B市场都操作成“交易平台”，既然撮合交易，没有人给你撮合费，我却偏偏要搞一个撮合，然后美美的告诉大家，我可不收撮合的钱，我是在供应链上赚钱。颇有点曲线救国的感觉。

作为一个生意人，我觉得曲线救国是最失败的商业模式。一个一开始就被告知1期不赚钱，2期3期4期工程出来了才赚钱，而且还要视1期工程的情况才能决定2，3，4期工程到底是赚大钱还是小钱。

2）为什么怡亚通那个380平台看起来那么厉害，但是没有对市场或者老行业出现翻天腹地的改造？

那么怡亚通说明了一个什么问题。这个行业的价格有效吗？我认为是有效的。第一，怡亚通的介入，在所有个人消费者在超市里的感知是完全不会出现任何变化的。一瓶某品牌的洗发水今天没有怡亚通是供应商时，价格是6.99人民币，当怡亚通成为供应商时，最终价格还是6.99人民币。那么怡亚通到底改造了什么？反正对于个人消费者而言，怡亚通的380就算是比阿里巴巴还厉害，我个人觉得完全不会有人觉得有它的存在很有价值。。。。。。6.99是谁定的？是宝洁，不是怡亚通。

如果说怡亚通现在这种平台存在的市场空间，那么就是把现在的中间商全部整合掉。怡亚通解决了什么问题？是规模经济？如果结论是这样。那最终怡亚通是搞不起来的。这太简单了，就算怡亚通市值大了去买经销商。你能直接买到多少份额？然后就能打价格战把别人比死？别忘了价格是宝洁定的，和你怡亚通彻底的没有关系。你到底在竞争什么？

因此到这个层次就能才是怡亚通到底是不是超级大公司的问题。（短期市值和这个问题肯定没有关系，这里的讨论不解决短期问题。但是长期市值是很有价值的考量，如果是并购基金操刀，我觉得人未必会帮助怡亚通出钱。）怡亚通给行业带来了什么？如果仅仅是规模效应，那就太扯蛋了。这是典型的存量市场竞争，除了3-4线城市，现在还存在渠道覆盖不到的地方吗？我想没有，只要能盈利的渠道全部被占领了。你要么出一个“全新”的商业模式把以前的彻底改造，要么就是跟着“老式”的商业模式一起混。如果出全新的商业形式，那就是直接和宝洁开战。如果是老的商业形式，那么必然是将现在的“一帮子老人”服务得舒舒服服的，解决他们最切实的问题。让全部人都在一个问题上向怡亚通靠拢。这样既不是竞争关系，而是盟友关系，就很容易做大。

这个问题就是怡亚通走这么多年也就这么样子的原因。老是在一些表面上的商业形态上做文章，老不解决实际问题。比如，我用你怡亚通，以前5天才到货，现在我1天就可以到货，我终端就可以每天订货，减少资金占压了？怡亚通不改变这个，它直说：“哎呀，我们这里也可以贷款嘛，未必要找银行嘛。”我觉得这对于行业的深远影响，等于是废话。

3）为什么用友金蝶，或者一堆互联网金融的企业搞金融，不管怎么样，免不了看起来总是如此小气？

首先还是回到老问题。金融市场是不是有效的？如果无效，为什么很多企业贷款难？如果有效，为什么这么多企业确实贷款难？我认为，金融市场是非常有效的市场，如果一个企业真的不行，它在所有银行都是贷不到款的，不得已他们才会找小贷的。银行间市场每天的价格是上午和下午都调整的，每家银行的资金成本流动性和使用周期管理都是有严格的战略考虑的。这么看这个问题互联网金融就很好理解了，除了互联网3个字，它不比小贷公司和融资性担保公司好多少。风险高，收益率高这是金融的基本定律。银行的业务员是非常独立的个体，哪里会不把钱放出去。要是收益率一样，银行不是傻子，每一个银行都有专门的小微部企业部，每天到处调研。那么小贷公司也不傻，所以资金成本怎么低得下去？又是一个和怡亚通一样不解决核心问题，老在外围转的典型。管住风险不是多一套征信系统，多一点数据就可以解决的。能不能管住风险是一个很宏大的复杂工程，不仅仅是一个征信的缺失，而是整个银行业务流程的缺失或者失误，不然大行每年持续投入100+亿资金就为了开发个ERP？

那么互联网金融到底解决了贷款难的问题了吗？是的，它确实解决了，贷款确实不那么难了。就是钱都贷出去了，收不回来而已。

所以我觉得互联网金融整个业态都是解决的渠道问题。以前小贷就是一种渠道的进步，现在小贷公司比谁都活的惨。P2P公司，如果没有本质上的问题创新，我觉得未来就是小贷的样子，不会成超级气候。这么来看，用友的金融架构又解决了什么？数据多了？且不说数据是否无效，银行的架构不依赖用友也实现了业务流落地，那么用友这个架构是不是更加适合业务流落地才是关键。所以还是回到最无趣的问题，“到底解决了什么问题？”

金融需要彻底解决的是什么？我也还没有想明白，我们现在自己的业态其实是解决流动性的问题。这是现在行业确实缺乏的难处，资产证券化太慢了，太麻烦了。解决借贷效率的问题，解决好企业因为信息不对称原因被判断为坏企业所以才不给贷款的问题，解决银行每年要投入100亿才能实现规模化的成本问题，才是互联网金融真正要解决的问题。假如我能最终设计好系统，只要每年10亿的支出就可以解决银行的成本效益比，我相信所有的银行都是采用这个系统。

总结，不要在老路子上搞看似创新的创新。