一个优秀的投资人应该是一个优秀的研究员还是一个优秀的决策者？

这个话题我很久以前就想写，但是却也知道写不好，今天写，不是因为觉得能够写得好，而是觉得应该写一写，不然很多人还会一路错下去。

我的观点，一个优秀的投资人应该是一个优秀的决策者，而不先是一个优秀的研究员。

说一说彼得·林奇，他是按照研究员——基金经理的标准路线成长的。

旁人只知道彼得林奇日日奔波在外调研企业。看起来干的都是研究员的工作，券商的分析师不就是嘛。勤劳的分析师调研企业，去企业参观，和管理层聊聊，回来写写调研报告。等到企业发布了财务报告，再伏案读年报，再发布研究报告。好像巴菲特和彼得林奇干的全是研究员干的活。

其实不然，林奇干的更多的是决策者的活，林奇有着对海量信息快速处理和决断的能力，尽管林奇并不亲自接听电话，但是他仍每天接听上百个经纪人和分析师的电话，因此林奇不得不将每一通电话控制在90秒以内。

一个成功的投资人应该是一个优秀的决策者，同时应该具备优秀研究员的能力。在人生长达数十年的投资历程里，能够不断的将自己投资的想法和投资结果互相验证，从而逐步建立起和培养出自己对上市公司的价值及其价值的变化进行快速且清晰的判断能力的人，才是我认可的优秀的投资人。

关于对价值和价值变化的判断，我多说几句，不是你看得懂公司报表上净利润有多少，算下价格除以净利润高低，也不是看看净资产回报率，然后算算市净率，两相一除算算投资回报高还是低。我越来越认为对于价值和价值变化的判断是一个庞大的体系，甚至我不得不在这里说一句有争议的话，一张地方小报报道的只言片语也许也是判断企业价值的佐证，巴菲特前一天晚上都让华尔街日报把第二天出版的报纸送到他家，在第二天华尔街日报到了大家手里的时候，巴菲特已经读完了。连坐飞机去参加会议、论坛，巴菲特的乘务人员都是为他准备的是一大摞的报纸。当然，我到不是说报道比报表更重要，特别是国内的财经记者，良莠不齐，只是一个优秀的投资人，应该具备的是海纳百川、有容乃大精神气质和对海量信息的优秀杀伐决断能力。

我想说的是，好的研究员不一定是好的决策者，以前看过有人问安信证券的程定华，说你看得还算比较准了，为何不去做资产管理呢？程定华当时好像是说一方面是性格不适合，另外也说了一句看对了，不一定就会做的对。而好的决策者也未必就是一个很牛的研究员，大家可以看到诸多的新财富分析师他不一定能够成为优秀的基金经理，而优秀的基金经理也未必在研究能力上比新财富分析师高出多少。但是这其中应该的逻辑是什么呢？我认为，优秀的研究员和分析师他能够根据上市公司提供的信息和自己广博的阅历提供相对正确的专业意见，而优秀的决策者则是应该在信息爆炸的时代迅速过滤掉无用的杂乱信息并正确处理和决策有用的信息，这里面有两个过程，第一是过滤掉无用信息，第二是对有用信息作出正确的判断和决策，这些有用的信息包括上述的研究员和分析师提供的专业信息。决策者的决策结果体现在投资组合上，而判断信息的能力则是通过组合的业绩来体现。

又不知所云了。