我对铅酸电池了解不多，刚看了一下这两个公司的财务状况，有几个发现：
1）天能动力自由现金流很好，但现金管理问题比较大，拖累了股价。如果现金太多，超过建厂扩张的需要，或不能投资到相关领域进行技术升级，那盈利产生的现金应该返回股东：最好是回购股票，要么发股息。股息很低，现金放在银行，只挣2%利息。若不改变现金管理，股价长期回报也就是现金回报率。请问大家或董秘：为什么公司不回购股票或多发股息呢？难道等着并购机会？
2）相比之下，超威动力的自由现金流很差，经营现金都用到扩建、资本支出和并购工厂了，债务很高，挣不到钱也不存在现金管理问题。过去几年的总资本周转率（asset turnover）不断下降。花了很多钱并购和建厂，但这些资本挣钱的能力很差。超威的投资回报率ROIC=5-7%（和借款利率差不多了），天能的ROIC=15-17%，难道是超威的技术很差吗？
3）天能动力，17-19年 这三年净利润升高，但经营现金流略有下降。主要是资金周转和变现能力的下降：库存周转率下降（主要是未成品或在建工程部分很大），预付款结算天数Days Payable变低（对供应商的拖欠能力下降），但销售的回款能力很强和更强。总体来说，天能和超威的经营现金流都好于净利润，没有系统性问题。
4）过去5年，天能把3.2%的营收用于研发，而超威只用2.9%的研发。不知道是不是这个产生了技术的差异。
5）天能经营利润率（5-6%）好于超威（3.5-5%），但超威最近三年在上升中，同期，天能的经营利润率略有下降，尤其是扣除研发支出的影响后（研发支出是可以调节的）。不知道这个趋同的趋势是否可以持续。 有人知道这是什么原因造成的吗？
6）【重点】天能的核心电池业务在不断萎缩！：总收入的增长完全是靠“新能源材料貿易”这一项。而这一项是不产生经营利润的（2019年经营利润率是0.1%，2020H1是负的）。这一项在总收入中的占比在2018年时是7.8%，而到了2020年1H，贸易占比是42.6%！这只产生收入，不产生利润的贸易项，更像是为了提高收入的做账方法。而除去贸易之外的核心电池业是在不断下降的（同时核心利润率不断上升）核心业务中，锂电池是不断上升的，但总占比任然很小，只占2019年核心业务的2%。相比较，超能有一项“材料（包括鉛及活性物）”，可能是对应项。但这项的比例在2018年到2020H1没有太大变化，从5.7%涨到6.13%。扣除这个影响，超能的核心电池收入是相对持平的（略有下降），市场占有率相比天能在不断提升，但超能的锂电池业务是严重下降的。
7）未来利润率：因为这个行业的技术和资本门槛都不是很高，两个巨头也无法提高价格和利润率（否则很容易引入第三者竞争的空间）。主要拼运营效率和销售网络，零售网点的合理布局。电池比较重，换的时候需要人工服务，所以难以被线上竞争和取代。生产和研发技术增长空间肯定有，以不断降低生产成本和提高产品性能（参考特斯拉电池日）。可能被新进入者以高寿命电池取代。汽车的锂电池成本会不断下降，技术迭代相对快，可能会有溢出效应，未来会不会有颠覆铅酸电池的风险？（欢迎来喷）
这最后一个问题对投资是决定性的，因为随时间 锂电池性价比上升和总使用成本的下降，加上政策支持，到转折点时，天能和超威的生存空间可能会被快速压缩，旧工厂设备成为拖累，转入亏损。