现在消费力不足，大家伙口袋普遍都不暖和，于是乎有人提议，“是时候全民发钱以解决一些人的燃眉之急了”。
可是每当这种声音呼出的时候，总有一个反对的声音蹦出来，“全民发钱就等于没发，因为会通货膨胀”。
当初网红主编胡锡进不就是跳出来用这个理由反驳过全民发钱的呼声吗？
简单从经济学角度来看，反驳的理由似乎占得住脚！
但是，巴帮主表示如果你这么想，那就是知其一，不知其二。
我们这里可以做一个通俗易懂的思想实验：
假设市场上只有张三和李四两个人，张三存款10万，李四存款100万。
这时候如果市场给每个人发50万，会怎么样？
张三存款变成了60万，李四存款变成了150万。此前李四的财富是张三的10倍，然而当市场给两人发同等数量的钱后，李四的财富只有张三的2.5倍了。
而此前市场总财富是10万+100万=110万，市场给两人发钱后，市场总财富变成了60万+150万=210万，也就是市场货币数量变成了此前的不到2倍。
但是张三的财富从10万增加到了60万，翻了6倍。无疑通货膨胀后，张三的购买力相对变高了，吃亏的是李四，他的购买力相对减弱了。这难道不是很好的共同富裕吗？
如果你表示不同意，那么让我们一起看看现实世界发生的事实。
在疫情期间，美国全民发了几波钱，当然美国发钱是设置了一个门槛，那就是只有年收入7.5万美金以下的人才会收到政府的支票。这个门槛设置让中下层民众都得到了实惠。
我们完全可以效仿这种办法，设置一个门槛，年收入低于多少的人群才能收到政府的支票，这样不就能帮助到真正需要帮助的人民了吗？
如果此时你还不认同，你说美国不一样，那么我告诉你，加拿大也全民发钱了，你怎么看？
还不认同？那我告诉你疫情期间，日本、韩国也给人民发钱了！
啥？这些都是外国，你就是不认同发钱给底层大众有效？
那么我还要告诉你，疫情期间，中国的澳门和香港都给全民发钱了，而且发了几次，你又当如何应对？
如果发钱没有用，只是通货膨胀，那么很多国家都曾多次给人民发钱，包括中国的香港和澳门都多次给人们发钱，莫非他们都做错了？
可从结果来看，确实解了许多底层人士的燃眉之急。
全民发钱，当市场上的钱多起来后，确实会通货膨胀，但通货膨胀也是有一个延迟性的，而这个缓冲时间正好可以缓解困境中人的压力。更何况，当市场给每个人发同样多的钱，通货膨胀后，没钱的显然更占便宜。
而且就算是全民发钱，政府也是可以设置一些门槛，尽量保护中低收入人群利益，这样难道不好吗？
说实话，某些“砖家”们高喊着“全民发钱等于没发”这样的口号，是他们真的不懂还是只是坏呢？（文章首发于公*号，现复制到雪球）