重新回复了下，把两个回复合并了~


大佬又提了几个问题：
@落天星尘 回复@楚河流沙:一是要看股权结构，二是要看债务人的身份，三是真的没有决议吗

1、车总是实实在在的小股东；
2、最高院的判例里债权人还不如广州新华专业，债务人是齐翔集团的控股股东；
3、我认为不可能有决议。类似的涉及控股股东的关联担保，股东会或者股东大会，合法表决人都只有车一个人，能否形成决议其实就取决于他的态度。这类担保决议不可能通过，车一生心血积累下的齐翔集团的股权，拿去给雪松做担保发永续债收购中江信托？车总并不傻，雪松能拿出什么来让车总承担这么大的风险。站在当前这个时间点我们应该能看懂啊。

不同的判例是不一样的。要掌握原理。不要一概而论。这里面涉及到善意的认定等问题。一个是看公司的股权结构，齐翔集团的股权过于集中，没有真正意义的小股东。你要明白最高法的这个修改的初衷是什么，就是保护不知情的小股东。二是广州新华算不算一般人，我可以明确的说，如果广州新华是个老百姓，肯定合同有效。三是我看完诉状我都产生了一个疑问，是真的没有决议，还是其实是有有假决议的？还有恶意是非常重要的一点，如果是恶意自然赔偿也不用出，但主要还是决定是否有效这个走向。上市公司的好处在于这是死规定，因为上市公司必然有中小股东，二是上市公司必须公告，且公告没法伪造。