从本月12日至29日整整已经过去17天。17天内西水股份14个跌停，6万股东损失十分惨重。在这17天里股东们食不甘味，夜不能寐，折磨得心力交瘁。17天里股东们根据实情陆续向相关部门反映诉求，寻求帮助解决问题。
目前西水表面上触及退市条款。但实质上西水退市于法于理都说不通。本文公以开信形式，提出一些观点、看法。不当之处，请批评指正。
1. 审计报告从法理上是一份书证材料。司法实践中书证要根据实际情况进行采纳运用。（一是完全采信，二是部分采信，三是不采信）。如审理交通事故案件中，交警出具的交通事故认定报告是判案的重要依据，但是常常看到本是四六开的责任划分，法官可以判二八开、也可以五五开，总之要根据实情运用书证，不是一概引用。
2. 西水股份2020年度审计报告不能运用。因为这个审计报告存在不合法不合理的方面。不合理：举个案例，故意伤害案中，法医出具一个重伤的伤情鉴定，这个伤情鉴定只能说明是重伤，公案机关能否凭按法医鉴定和伤者指控就乱逮捕人呢？显然不能，只有指控的人与至害一至时才能依据伤情鉴定才能运用（他人造成的只能追究其他人）。现分析一下西水股份2020年度审计报告，形成无法表示意见的审计基础已经证实是因为天安财险被银保监接管无法实施审计程序所致，很明显与西水股份无关（通俗讲西水不是伤情鉴定的行凶人）。既然无关，所以不能认为这个报告对西水有效。不合法：这里谈到的不合法，是要从立法本意去得出正确的结论，不能曲解立法原意得出结论。《中国注册会计师审计准则第 1502 号-在审计报告中发表非无保留意见》第七条的规定，当存在无法获取充分、适当的审计证据，不能得出财务报表整体不存在重大错报的结论时，注册会计师应当在审计报告中发表非无保留意见。另根据第十条规定，如果无法获取充分、适当的审计证据以作为形成审计意见的基础，但认为未发现的错报(如存在)对财务报表可能产生的影响重大且具有广泛性，注册会计师应当发表无法表示意见。这两条规定本意是被审计单位不能用拒绝提供、不提供资料的形式对抗审计。西水公司不存在立法规定的情形，真正无法获取充分、适当的审计证据是接管原因所致。
3.横看成岭侧成峰，远看高低各不同。同是一个岭不同角度去看，结果却不一样。这其中哲理是不能孤立看问题。西水股份2020年度审计报告完全站在审计立场角度出具的报告。从我们投资者的角度讲，他们不能出具这样的报告。这就需要从有利于国家，有利于矛盾化解这个纬度、高度去综合考量，不能全信他们意见，而不采纳我们股东意见。
一是要站在有利于国家的高度。天安财险接管因素造成审计机构无法履行审计程序已经成为事实，无法重来、无法改变。认定西水股份2020年度审计报告有效，无形中将天安财险接管组牵扯进去。也会引发股民根据国家赔偿法的规定进行诉讼，增加诉累，增大社会群众的对立面。
二是要站在有利于保护投资者利益的经度。执行证券法律法规旨在保护投资者的合法权益，而不是要损害加害投资者的合法权益，目前我们6万投资者已经损失惨重。希望以雪中送炭，锦上添花的经度处理问题。
三是要站在从产生矛盾的原因的纬度去认识问题。股东们之所以反映强烈，说来说去，、西水股份审计受限非西水之责，是西水公司无法掌控的，是西水公司是无可抗力的。这种无可抗力、因果关系不能成立得出的结论，不能运用，作用到西水公司上，更不能作用在无任何过错的股东上。
四是要站在不增加矛盾、化解矛盾的广度去处理。当下不外乎就是两种结果，一是西水退市，二是西水不退市。西水退市，我们6万股东损失进一步扩大，审计受限的影响将进一步显现，随之增加了不可预测的风险。西水不退市，6万投资损失有可能得到挽回，各种矛盾得到化解。综上两种结果随之带来的利弊。第二种结果应该比较理想，影响小，各方能够接受。
五是要从实际角度考量。2020年同时被国家接管的金融机构有9家，其中被证监会接管3家和银保监接管6家，涉及上市公司2家，分别是西水股份和国盛金控。证监会接管涉及的国盛金控，接管组同意审计机构入场审计。如果天安财险是证监会接管，2021年也就审计了天安财险2020年上半年要审计的内容，不至于今年还要审计天安财险2020年上半年的内容。所以事件可以重来的话，结果结论都会改写。
六是希望发审委综合判断，妥善处理，得出正解结论。按上证规则，现在进入了听证、审核、复核程序阶段。期待发审委的审核中能倾听股民心声，不仅仅依据审计报告就得出退市结论。
西水股东
２０２２年5月1日