| 发布于: 修改于: | 雪球 | 回复：10 | 喜欢：2 |
你这个设计就从验证药物（验药）是否有效，变成验证医生（验医）是否有效。
你自己也说了，这个实验就算你做了，也只能验证一个医生是否有效，这个无法推广到其他医生的。
验药的好处就是，如果证明这个药有效（作用远好于安慰组），那么就可以推广到给其他病人使用，他对医生是否医疗高超基本没什么关系。医生只需要判断，它相应的症状是否是适用这个药物就可以了。而现代的化验、检测技术等可以辅助来测试他是否得了这种病。这种方法具有很强的推广和普适性。
如果是验医的话，就严重地依赖于医生，那么，如果我是一个骗子，你怎么区分我是骗子呢？人是有自愈能力的，那么在我行骗的过程中，肯定是可以医好一部分人的。就算不是骗子，也严重的依赖于医生，没法推广。
最好的方法就是不讨论什么医，而是直接讨论药有没有效。
如果你觉得某种药有效，那么你可以选出你觉得某种症状，他刚好可以用这种药治好的1000个人。然后在这1000个人中随机再选择200人，然后分成两组，每组100人分别对照来验药。在验证的时候，医生和患者都不知道谁是用了药的，谁是用的安慰剂，最终来看结果就可以了。
这不就是现代医学的对照实验方法吗？
但是有个事情先说一下，不能耍赖皮。不能你选择出来的这1000人，最终效果不好，然后你说你这里面的人选错了，症状不对，这样是耍赖皮。
你的论述启发了我，探讨一下，这些只是我的一些思考：
先重复一下：医生根据要看的病，自己挑选1000个病人，再从中随机选出选出200人分成两组，双盲对照。
要是医生说要一人一方，因为医生见了人才能开药，因此让医生选1000人和选200人是不是差别不大？
当然无论是1000人还是200人，只要符合统计要求就行。因为是医生开方子，所以每个人的药都不同，但是由于双盲，最终哪些人吃了药哪些人吃了安慰剂，开方子的医生并不知道。最后统计一下，因为两组干预的不同之处就在于有没有医生开方子，从而知道干预是否有效。
这里有几个问题：
1、临床试验其实还有一个潜在的前提，你的论述里已经提到了，要医生先行挑选1000个他自己定义的患者，怎么定义都行。这里关键的地方是，这个病的定义是不是稳定的，是不是每个医生都可以掌握这个定义，如果只有这个医生能够定义这种病，那这个实验即便有效，也只能表明这个医生认定的病才有效，因此面临这种干预方法不能推广的问题。
2、两组的区别虽然是一组用药另一组用安慰剂，看似是因为药的干预，但是因为每个人的方子不同，药是动态变化的，两组的区别实际是一组有医生，一组没有医生，因此这种方法只能辨别这个医生有没有效，因此仍然面临不能推广的问题。
3、一个物质要成为药，需要安全、有效、质量稳定，我们要清楚临床试验前有一个默认的要求就是药物的质量要稳定，如果医生本身作为一种干预因素（药）加了进来，怎么保证医生本身质量稳定，不随着时间和环境而变化，这个怎么验证，不能保证药的稳定性，能保证这个疗效吗，这个问题更致命，别说推广，就现有的医生都不能保证是否有效，只能说当前有效。
4、不过，真要做了这个试验，我觉得还是有意义的，至少可以证明这个干预（医疗）方法是否有效，能够判定中医是否有效，也是一件善莫大也的事情。当然，这里面还有一个问题，这一个医生参与的试验能否代表中医，怎么样分析中医医生与中医的关系，这当然需要另一个试验设计来验证，因此还是个谜。
我不是统计专业的，可能我的想法有问题，如有不对，欢迎批评。
@Stevevai1983 S大，上述想法有没有问题？谢谢
是吗？
有的分不清五脏六腑，有的还有经脉是什么？有的血管搞不清楚，细胞也不知道，血型也不知道，血液里含的是什么也不知道。
如果把这些搞不清楚的都搞清楚，把糟粕都去掉，那么最终进化的结果不就是现代医学吗？