| 发布于: | 雪球 | 回复：8 | 喜欢：93 |
您否定了通用的理论，却没有建立起让人信服的理论来解释房价问题。有钱人现阶段投机房产是无可厚非的。可是现在市场上充斥着很多奇怪的理论，这些理论没有经济学原理作为基础，也口口声声宣传国外的理论是不符合中国国情，然而给出的理论漏洞百出，确实很难让人信服，而且鼓动性的口号很多。真诚的理论往往都是很冷静的，看完引人思考。我不反对有钱人自己买房，但是我认为忽悠广大不知真相的群众去接盘，是不负责任的。我身边有很多人，生活中的一切都是围着房子转的，已经到了走火入魔的地步。中国当前的政策方向很明晰，房子是用来住的。这不是一句口号，这几年国家的政策很多，也很明确，发展实体经济才是根本。现在买房，不仅违背经济学理论，政策风险也很大。房子已经禁锢了这个国家人民的很多创造力，应该把人民从房子中解放出来，发挥更大的个人价值。
我不觉得有啥不合理的，中国房地产本身就不是一个完全市场，甚至连半市场都算不上。当土地供应被垄断，后面的价格早就决定了。即使这样，我依然认为中国房价平均7000多并不贵，未来10年，一线城市（北上广深杭）平均房价翻倍，二线核心城市涨3-5倍，三四线城市翻倍的概率非常大。在一线城市，抢的就是背后的资源福利，比如地段、教育、医疗、环境、高薪工作机会等，这些要看全国有钱人的购买力。
如果我没理解错的话，您的逻辑是这样的，在中国，除了商品房，还有一些非商品房，这些非商品房成本很低。我们讨论商品房的房价，用商品房的租售比，房价收入比是不公允的，应该把这些非商品房算到一起，这样计算的结果，租售比和房价收入比绝对要拉低一半以上，那么就显得相对合理一些了，没错吧？好，我首先完全不理解把商品房和非商品房一起计算租售比、房价收入比，这个指标是什么内涵，有什么指导意义。非商品房的存在不是提高了市场供给，对商品房房价构成负面影响吗？假设现在国家为了平抑房价，大量推出像新加坡那样的组屋，价格很低，这样能不能平抑房价呢？我认为会的。然而，按照您的模型，这些价格很低的组屋，拉低了房价收入比，租售比，所以商品房房价会更加合理，房价会上涨，这样的逻辑，我认为是不太合理的。
1、为什么要剔除？既然都是可以供应的房源就应该视为市场供应，按照占比加权计算，这样一线城市的房地产收入比、租售比绝对要拉低一半以上，因为房改房的成本是极低的，一年甚至几个月就能收回成本了。2、中国有600多个城市，只算一线城市商品房的收入比、租售比也有失公允，一线城市是少数地区，广大二三四五线城市房价并不贵。3、大部分人买房是为了自住和保值增值，考虑租售比、年收入比这些意义不大，何况是前提还算错了。数据采集如果不经过验证、清洗，得出的结论会大相径庭。