之前和同事聊体系的一些东西，谈起格雷厄姆，我们一致认为格雷厄姆是最不“害”人的。因为他只着重于客观的数字和逻辑，按他投资那套多少都能赚点钱。施洛斯也类似，多用定量判断低估然后足够分散。
巴菲特那套就很“害”人，无数中巴都死在把坏企业当做好企业然后长期还拿着，亏到姥姥家。芒格那一套也很“害”人，跨学科的思维体系建设根本不是普通人能做的。逆向投资的大佬们就更“害”人，因为逆向是走钢丝，对水平、人性要求更高，扑街的总比成功的多很多。所以，我一直觉得格雷厄姆和施洛斯是最适合大众的。逆向最不适合大众。
格雷厄姆和施洛斯的体系有一个共同点——去掉大部分主观判断，尽量用定量的客观去判断一些东西。而无论是巴芒还是其他，大部分都强调人的主观能动性，商业理解也好、研究能力也好、判断能力也罢。因此，从一开始做投资的时候，我就一直在思考一个问题，在保留一部分优点的情况下如何尽量把主观判断的缺点回避掉。
如果我们知道自己会死在哪里，那么就可以不去那里。如果我们能回避掉缺点，那么可能剩下的就是好的和不那么坏的。如同之前探讨过的把研究和组织的缺点回避掉一样。在投资中，我觉得最重要的是判断方向，判断企业基本面的方向最重要也最难，而大部分的失败都是死在这点上。那么可不可以把判断方向回避掉?有没有一种可能是买入后就不用判断方向了，因为方向极大概率
是向上的。我观察到目前有两个办法。
1.买入一篮子公认的经过时间和市场检验的好企业，赚取优秀企业的平均收益。公认的优秀企业，大概率在短时间或者中期内业绩能保持在不错的水平，长期看或许基本面是向上的。即使不是向上的，但至少市场上大多数人会相信它是向上的。那么只要不太贵的情况下买入，彻底不行前走掉，能分享企业roe的钱。因为关注度高，信息充分，所以真的彻底不行也好判断。而且本身算好企业，大部分经营过程中产生的问题，自己也能克服。好企业的容错度来自两部分，一部分是经营管理能力能自己处理好一些问题。另外一部分就是大众相信它会处理掉一些问题。体现在短期业绩不好可能也不太会跌。
分众就是一个典型。因为长期经济是向上的，所以这个方法能一大部分排除掉方向的判断。再加上适度地分散，足以对冲个别判断的失败。
2.买入周期底部的竞争力很强的企业。我把周期分为三个，人性的周期、基本面的周期、宏观的周期。
宏观的周期不去管它，无非是国运和经济周期。可以观察，但预判很难。基本面的周期分为行业业绩周期和企业经营周期，两者其实都容易观察，其中行业的周期容易判断。人性的周期也一样，容易观察。很多长期存在的行业底部也就是极端态，其实都容易有大致的判断。而且不少行业的周期底部，一定是伴随着人性的周期底部，这里的人性体现在市场参与者对行业整体的唾弃。如果能叠加上宏观的相对悲观。那么就算是很好的机会。如果三者共振，就是历史性的机会。单独判断企业的周期比较可怕，因为如果把向下的拐点当做周期那么就会是彻底的失败。而行业的周期相对好很多，很多行业的长期稳定性容易判断，那么在这个前提下，周期就好判断。竞争力强的企业可以参考第一种方法。但如果你理解这个行业更多可能能找出更独特的企业，但这一点又加入了更多主观的因素了。
我更喜欢第二种方法，因为第一种要判断企业会不会彻底不行。把方向回避掉之后一定程度上也把顶底都标识了出来。从而避免了去思考买和卖的问题，在这里主观的缺点也能被回避掉一部分。
最后，这些脑洞都来自于一个单纯的想法——什么是可以回避的，什么是需要克服的。在保持主观思考优点的基础上，尽量把缺陷回避掉，应该会比较强。