医保约谈Paxlovid本身就有不恰当之处。失败后，不少人开始注意到国外的Paxlovid采购价远高于之前中国的医保采购价。医保定价之前是2300人民币一疗程，最近据媒体报道下降到1890人民币。而美国政府签订的合同是530美元一疗程。欧洲以及日本澳大利亚等国的采购价也没有与美国的价格偏离太多。实际上美国政府采购合同包括了一项发达国家价格保证条款，日本德国等6个发达国家如果采购价格低于美国，美国的合同会自动更新为这个更低的价格。
这些数据都是公开的，显然辉瑞没有要向中国多收钱。实际上跨国药企的全球定价与各地经济发展、人均收入挂钩。只要是中国正式上市的药品，在这样一个定价体系内必然比发达国家更便宜。
但更为关键的问题是其它国家的采购价不是医疗保险的协商价格，是政府在大流行背景下为公卫危机所做的关键物资采购。这比价格比较更为关键，也是为什么我说医保去集采Paxlovid本身就不合适。
公卫危机有紧急性，而医保作为一种医疗保险，覆盖的药物要考虑长期的供求。当下中国处于疫情高峰期，Paxlovid的采购明显是需要把着眼点放在公卫危机上，此时按医疗保险谈，思路就很奇怪。
或许也是为了满足眼下新冠疫情的紧急状态，医保集采失败后同时表态会继续支付到3月31日。可这仍然回避了真正的关键问题：如何保证Paxlovid这个疫情暴发后降低重症、死亡的关键物资的供应。
问题不是医保愿意继续付钱到什么时候，以及愿意付多少钱，而是到底手上有多少药，打算买多少药，让多少人最后能用上药，让哪些人用上药。这些问题难道该归医保或医保集采管吗？
即便是疫情已经进入稳定期的发达国家，Paxlovid转向商业保险的运作都未开始，现下做医保集采，本身是否是一种错位？
来源：一个生物狗的科普小园