经济导报记者 韩祖亦
因对外提供金额不菲的担保，却“未按照内部规章制度要求履行规范的用印程序，未按规定履行董事会或股东大会审议程序和信息披露义务”而于近日收到证监会山东监管局《警示函》的中润资源(000506)，在11日晚间披露该事项的同时，更是抛出了一则颇为惊人的“反转”解释——公司从未出具过《担保函》，系“公章被盗用”。
那么，若确如其所言，中润资源的公章是如何被盗用的？公司还需为此项担保承担责任吗？
担保谜团
今年5月19日，中润资源卷入了一项诉讼纠纷中。
济南市中院彼时提供的《应诉通知书》显示，苏通建设集团有限公司(下称“苏通建设”)因企业借贷纠纷起诉中润资源。
苏通建设诉称，2012年12月27日，苏通建设淄博分公司与被告一昆仑江源工贸有限公司(下称“昆仑江源工贸”)签订《借款协议》，约定被告一向原告借款3500万元，后承诺于2014年12月31日偿还全部借款本息。2014年至2015年，被告一合计偿还借款1450万元。被告二惠邦投资发展有限公司作为保证人，在《借款协议》上签字提供连带还本责任。被告三山东中润置业有限公司出具《担保函》，为被告一2100万元借款的全部还款义务提供连带保证担保。被告四中润资源于2018年6月20日出具《担保函》，为被告一全部还款义务提供连带保证担保。
而此案，也随即使得中润资源在兴业银行、中国银行、建设银行开立的3个银行账户被济南市中院冻结。
对此，中润资源显得十分“不解”。在披露该诉讼的公告中便直言，经公司自查，公司未召开过董事会和股东大会审议为昆仑江源工贸提供担保的议案，也未向苏通建设出具过担保函。“公司将积极应诉，待查清事实后，依法处理。”
离奇的公章
“喊冤”的中润资源，在6月30日该案开庭审理时，便提出了对担保函中公章真伪进行鉴定的要求。不过，在今年9月，公司收到司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定认为《担保函》中担保人落款公章印文与中润资源提供的公章印文为同一枚印章所盖。
那么，是中润资源的公章丢失了吗?
经济导报记者注意到，中润资源彼时亦予以否认，称“公司印章未有丢失，公司正在进一步核实相关情况”。
同时，除表态将“加强对印章的管理工作，防范内部控制风险”外，中润资源还进一步强调，经公司自查及函询相关单位，公司、公司控股股东、实际控制人、持股5%以上的股东，以及公司董事、监事、高级管理人员在产权、业务、资产、债权债务、人员等方面与昆仑江源“均不存在关联关系”。
不排除通过公安机关查实案件真相
3个月后，针对此事，证监会山东监管局对其下发了警示函。在其看来，对于该担保事项，中润资源未按照内部规章制度要求履行规范的用印程序，未按规定履行董事会或股东大会审议程序和信息披露义务，直至2020年5月19日才披露该事项。上述行为违反了《上市公司信息披露管理办法》和《关于规范上市公司对外担保行为的通知》的相关规定。遂决定对公司采取出具警示函的行政监管措施，并记入证券市场诚信档案。
经济导报记者注意到，在对该《警示函》进行的情况说明中，中润资源又将其判断推进了一步——“《担保函》文件产生的原因为公司公章被盗用，应不具有法律效力”。
同时，中润资源还表示，上述案件仍在法院审理当中，如最终判决给公司造成损失，公司将不排除通过公安机关立案侦查以查实案件真相。
公司需担责吗?
事实上，中润资源并非首家出现公章疑似被盗用状况的上市公司。
徐茂栋在作为ST步森(002569)原实际控制人期间，通过管控及挪用公章的方式，在未履行ST步森董事会、股东大会审议程序的情况下，便以ST步森的名义为所控制公司的借款进行违规担保，涉及未偿还的本金2500万元。
关键点在于，截至2020年5月，司法机关已就相关违规担保作出一审判决，ST步森需就该违规担保承担连带赔偿责任。
对此，北京德恒(济南)律师事务所合伙人律师吕昂对经济导报记者表示，上市公司主张涉案担保函盖有公司公章，系公章被盗造成的，不应承担保证责任。“但根据民事诉讼法及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。该案中，上市公司欲使己方观点得到法院支持，至少应当提供证据证明公司公章存在被盗事实，从而论证涉案担保函的出具系公章被盗所致且公司无过错。同时，人民法院会依法审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对上市公司提供的证据有无证明力和证明力大小进行判断，能否充分举证和法院对证据证明力的审核判断是上市公司能否实现其主张的关键。但这个举证在现实操作中并不容易。”
“此外，根据公司法的有关规定，公司为他人提供担保，应依照公司章程规定由董事会或者股东会、股东大会决议。上市公司主张公章被盗，因此涉案担保事项大概率未经公司有关决议并进行公告，涉案担保文件存在无效风险，该问题也有可能成为法院审查的焦点问题之一。”吕昂强调。
在山东一大型投资公司高级投资经理徐皓看来，印章管理属于上市公司内部管理问题，“若公司公章确被盗用，也在一定程度上反映出公司内部管理不到位，缺乏有效监督机制，给相关人等提供了盗用的机会。”