100多年前，有一个叫卡尔·波普的奥地利哲学家，在企图整合唯理论和经验论的冲突时，提出一个观点：所有科学命题都要有可证伪性，不可证伪的理论不能成为科学理论。这个就是现在网络上极为流行的“可证伪性”理论，在目前的中国影响极大，即使睿智如@不明真相的群众 也明确表示：只有能被证明错误的东西，才有可能是正确的。
但是，我想说：方丈，这次你真的错了。
错误的原因在于，在中国，“科学”这个词即可以表示某一个学科，又可以表示“正确”的概念。比如：“您这做法很科学”等同于“您这做法很正确”，但绝对不等同于“您这做法属于科学学科范围”。理解了这个不同之后，我先上结论：
不可证伪的理论就不属于科学学科的理论。这句话大致正确。
不可证伪的理论就是错误的理论。这句话大错特错。
为什么这么讲？不可证伪的东西不仅仅有宗教，还有数学、艺术、文学、现代物理学（量子理论大部分、弦理论）等等，当然还包括哲学。如果“只有能被证明错误的东西，才有可能是正确的”成立，那就会出现很诡异的现象：因为可证伪性本身是无法证伪的。
现在初中生学习的“语数英科+文综”，只有“科”这一门科大部分理论是可以证伪的，其他学科都不行。
再进一步，如果深究起来，因为数学本身不可证伪，那么显然，依赖数学的科学理论也存在不可证伪性。牛顿、麦克斯韦、爱因斯坦的理论都是以数学为基础，严格意义上都不能证伪，能证伪的恐怕只剩下一些简单的陈述句：天鹅都是白的、人都会死的、雪球是可以滚的等等。
如果你以为好歹有些结论是可以证伪的，那其实还是图样图森破。“天鹅都是白的”其实也不能证伪！因为，“白”这个颜色只是光线经过眼球，然后经过复杂的人体反应认为是“白”的而已，这世界上本没有白，有的只是光线的波长和频率。归根结底，“白”只是人的主观意见而已，既然是主观意见，并不是客观的存在，何来“可证伪”之说？
原来，这世界上本就没有“可证伪”的东西！
那么，问题来了，如何判断是否是“科学理论”？严格意义上来说，还真没有这个标准。但人们在生活和科学实践中，更加容易采用的是“奥姆剃刀原理”。A的理论比B的理论优越，并不是A、B在可证伪性上有什么区别，而是A理论更加优雅、简洁。车库里的喷火龙、缸中大脑，都是引入不必要的条件，所以我们放弃。但真相到底是啥，是不是真的就没有车库里的喷火龙，这真的不重要。
最后，硬着头皮说下中医。中医是不是属于“科学学科”？这其实是取决于“科学”这门学科的定义。拿《本草纲目》来说，这本书可以归为博物学，所以，《本草纲目》是不是科学学科，就取决于博物学算不算科学学科。
至于，中医是不是正确的理论？为了避免不必要的争论，咱们就不讨论了吧。
所以，以后出现“中医是不是科学”这样的题目，首先要问清楚，这个科学是啥意思，否则鸡对鸭讲，完全没意义。
就这样。