我关注的私募不多，但每隔一段时间都会看一眼，今天无意中看到某大V的基金腰斩了，十分震惊。曾经我认为这个大V很强，已经掌握了大A的生存密码，甚至还加入该大V的微信群。
现在发现这个操作思路跟曾经的公募一哥任泽松是一个套路，就是不断买入抱团/热门股（当然他们不会承认自己是追涨热门），在某个行情好的1-2年内做高业绩，然后再募集资金收割一波，最后在熊市仍然采用一样的套路，不仅把之前赚的全部吐出来，甚至还亏损不少，投资者损失惨重，但基金经理不仅不亏而且还赚了管理费。
我现在想不明白的是，他们这是路径依赖还是故意为之？理论上来说，基金业绩不断向好，管理费才能收的更多，所以我倾向于他们不是故意为之，而是路径依赖，他们觉得自己在熊市仍然能压中会涨的公司，然而实际情况是抱团/热门股的持有者们在熊市中作鸟兽散。
我去年也尝试过类似的投资策略，他们叫做景气股投资，因为某个政策或者新技术的出现，然后把未来吹得天花乱坠。比如说我也买入过的濮阳惠成，当时最核心的两个观点：第一是未来4年全球唯一新增产能；第二是价格接受度极高，公司有定价权。
现在回过头来看，全TM扯淡，对于这种技术门槛不高的制造业，在上下游中根本就没有多大的话语权。
最近在看一本书——静逸投资的《投资至简》，里面最核心的一个观点——“投资就是放弃一种资产，获得另一种资产更多的未来现金流的折现值。”
也就是说，投资是一种对比选择后的结果，而大A里面最好的参照物就是贵州茅台，商业模式一流，业绩预测稳定，是最容易做现金流折现的标的。
在商业模式上，大A没有哪个行业能够比得过白酒，没有哪个企业能够比得过茅台，所以从估值上其他企业的估值不应该高于茅台。
所以在大A投资某个标的时，一定要跟茅台对比一下，首先估值不应该高于30倍PE，其次成长性要高于15%，同时可以大概率预测公司10-20年后公司至少还存在，这样的标的才具有投资价值，否则就应该直接买入茅台。而大部分抱团/热门股，基本上只能满足2-3年的高成长性，而估值却高达几十倍，最关键的是很多制造业公司10年后公司是否存在都是巨大的未知数。
投资不仅要不断学习、不断进化，避免路径依赖，同时也要回归投资本源，这个世界上唯一能证明成功的投资策略仍然是巴芒那一套，其他的策略要么是在巴芒基础上的进一步升华但不离本质，要么就是长期下来终将证伪。