$新潮能源(SH600777)$ uuuuuuuu广东高院予以纠正。广东高院：上市公司主张担保合同对其不发生效力，且不承担担保责任或者赔偿责任的人

ST摩登赢了亿元违规担保案 昔日计提冲回在望

，ST摩登(002656)公布了一起重大诉讼的进展，一审判决中输了官司的公司在终审判决中赢了。证券时报e公司注意到，围绕着公司实控人林永飞的违规民间借贷纠纷案件，ST摩登曾在两年前计提了上亿元。

公告显示，ST摩登于近日收到广东省高级人民法院出具的编号为“(2020)粤民终3349号”的《民事判决书》，就周志聪与公司、林永飞民间借贷纠纷一案作出二审判决。

根据判决，一审法院判决涉案担保无效正确，但认定摩登大道公司存在过错，判决其对林永飞不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任缺乏依据，广东高院予以纠正。综上，周志聪的上诉理由不成立，其上诉请求广东高院不予支持。摩登大道公司的上诉理由成立，其上诉请求广东高院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果欠妥，广东高院予以纠正。

董秘，广东高院对于ST摩登违规担保案件的终审。上市公司法定代表...

问董秘

投资者提问：

董秘，广东高院对于ST摩登违规担保案件的终审。上市公司法定代表人越权担保，上市公司不应当按照旧法承担一半的担保责任，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第九条的规定：“相对人未根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，上市公司主张担保合同对其不发生效力，且不承担担保责任或者赔偿责任的，人民法院应予支持

一审判决中输了官司的公司在广州高院二审判决中胜诉。涉及广州农商行担保案的三家上市公司，ST中捷、新潮能源、ST德奥有望依照广州高院的裁判规则，取得胜诉！

以过错责任判定上市公司承担1/2责任判决模式损害了上市公司的合法权益，更损害了广大中小投资者及股民的利益，如果违规担保仍能让公司担责，相关行为人则可能因此获益、进而以极其小的成本去掏空公司，此种“和稀泥”的错误裁判思路，无形中将导致无法遏制，甚至变相鼓励违规担保这类滥权行为。为广州高院符合立法和司法潮流的判决点赞。

一、类似的一审“经历”

2020年7月，一审判决公布，广东中院裁定，林永飞向原告周志聪偿还借款本金1亿元及利息（以1亿为本金，按年利率15%，自2018年4月26日起计至清偿之日止）；被告摩登大道对林永飞不能清偿本判决第一项所判决债务的二分之一向原告周志聪承担赔偿责任。

对于一审判决，ST摩登及周志聪不服，均向广东高院提起上诉。

二、类似的“违规担保”

值得注意的是，经ST摩登核查，上述担保事项未经公司董事会或股东大会审议，也未履行公司用章审批程序，系公司实际控制人、时任董事长、时任法定代表人林永飞在未经公司董事会、股东大会审议同意的情况下，越权以公司名义签署合同的个人越权代理行为。

公司将周思聪民间借贷案列入计提，周志聪民间借贷纠纷事项涉案金额为1.65亿元，计提金额为1.45亿元。

案在一审裁判存在错误的情况下，二审对判决进行了纠正，是广州高院对于地方保护主义的遏制、对于国家处理违规担保稳定资本市场政策导向的顺应、是对于公平正义，成千上万股民利益的维护。

3、同为广州的案件，并且都是上市公司违规担保案件，相信涉及三家上市公司的广州农商行巨额担保案也能依据同案同判的法理原则，得到广州高院的公平判决