10年前花多少钱买的房子，是历史成本；它现在值多少钱，就是公允价值。资产计量属性的公允价值和历史成本之争，也说明了绝大多数人还是只能通过会计报表来认识企业，没有其他更好的途径。真正了解企业财务状况的人，并不在乎资产的账面价值是历史成本还是公允价值。
在1997年的东南亚金融危机中，公允价值被认为是“最相关”和“最恰当”，甚至是“唯一的”金融工具计量方法。在2000年2月，美国财务会计准则委员会(FASB)发表的第7号财务会计概念公告（SFAC No.7）《在会计计量中使用现金流量信息和现值》 中甚至提出：“在初始确认和后续期间进行的新起点计量时，公允价值是绝大多数计量的目标。”
虽然公允价值避免了历史成本不能反映当前实际价值的缺陷，但是，一个又一个重大事件的出现，又改变了人们的看法。例如，在有着158年历史的雷曼兄弟控股公司（Lehman Brothers Holding Inc.）因无法偿还6130亿美元的负债而于2008年9月申请破产之后，公允价值又开始被很多人视为事件的“罪魁祸首”。美国银行家协会（American Bankers Association，ABA）甚至认为，正是公允价值计量属性导致了银行几十亿资本的损失。法国银行业联合会（French Banking Federation）也认为，用公允价值计量资产其实是“在泡沫期间增加幸福感，在危机期间使恐慌情绪不断上升”。
在美国经济大萧条（The Great Depression）之前，市场价格是资产的计量属性。在大萧条之后，美国的金融监管机构和联邦存款保险公司（Federal Deposit Insurance Corporation，FDIC）开始支持历史成本计量属性。
历史成本计量虽能保持资产账面价值的稳定，但是，面对公允价值的剧烈波动，这种稳定作用就像给伤口打了点麻醉剂，只是感知不到痛而已。
德勤亚太区金融服务领导人菲利普·哥特（Philip Goeth，2008）认为：“公允价值只是把情况表现出来，市场波动的影响被公允价值准则所捕获，但经济危机并不是由公允价值准则引起的。会计准则尽其所能做到信息透明，这样的信息可能有点刺耳，但正是其目的之所在，通过市场不断调整，让大家正确对待这个问题。而改变会计准则，比如停止使用公允价值计量，正如起火后，关掉火警警报那样，火不会自己灭掉。”