首先，我觉得飞飞老师的愿望很好，那个舱确实应该更舒适卫生且能保护个人隐私。
但自愿这事，还需要讨论一下。
我查的，中国的icu病床人均占有大概是每十万人3～4之间，约为香港的一半弱，新加坡的三分之一。以中国的发展水平，说起来也不太坏了。
不过这中间存在着人均健康水平和医疗水平的差距，所以理论上和医疗人员直接感官上，中国在没疫情前，医疗资源就绷的非常紧 ，能否留出足够的资源应对大流行是大有疑问的。
当然，扛肯定能扛过去，印度就是个例子。但印度人民的老龄化水平和乐天知命的气质，中国人怕不好学。
流感的病死率是千分之一，新冠略高于流感，不完全统计大概千分之一点六到二（与医疗干预程度有关，所以不完全），折合约十万分之一百六到二百，也就是说，假如全国有六七千万人同时感染，按病死率算，全国六万五千张icu病床就只能应付新冠了。
考虑到院感控制（毕竟医院目前大量的危重病人再去感染新冠是不可接受的哈），所以目前的icu能拿出来应对新冠的资源，恐怕还要大打折扣。
总之，假如全国的同时期新冠感染峰值超过百分之五，恐怕就会发生医疗挤兑，这个算灾难性的，会产生许多严重的次生问题。
还有人会说，流感病死率也不比新冠高多少，大家不都还好。问题是，流感的r0不超过2，疫苗也成熟（目前国内新冠疫苗不好说），危险人群有保护，药物像奥司他韦巴洛沙韦也有效且可及率高。新冠的r0到十八了，这个不是十倍的关系，这是指数级的超越！
所以，窃以为，且早就以为，兑付新冠，尤其是进化到奥密克戎为主要流行株的新冠，下死力使横劲地搞得鸡飞狗跳是不可取的，但采取措施压平感染曲线是必须的，拍脑袋，觉得起码要一直把峰值压在百分之一以下，，同时再对老弱重点人群加以额外保护（这个我倒支持科普透彻后的自愿原则），才不会产生人道主义灾难。
而方舱，恰恰是压平感染曲线的重要控制手段。
我上文说过，方舱有两个功能，一个是临床留观，另一个是限制感染者的社会面流动，以延缓传播。
对方舱，自愿原则恐怕是不可取的，一个是自我隔离条件的认证很麻烦，除非是独栋，否则下水管道就不好控制。另一个监管也麻烦，实际上有效封小区十余户感染家庭，所需资源比封一个小区还要高。再者，感染者自我隔离的意愿是否坚强，恐怕也值得怀疑，通常来说，考验人性的事情，大致都靠不住。
我瞎琢磨的可能方案是，48小时核酸该做还是要做，起码72小时算最长了，发现感染，就请到方舱留观，绝大多数人七八天好了出来，爱咋浪咋浪，留观发现重症，再医疗提级，不放弃任何一个国民，公平对待，尽人事听天命。
其余的，大家就正常过日子，该玩玩，该赚钱赚钱，该讨生活讨生活，然后多数人一两年里轮流感染，最后就天下太平了。
我们失去了很多，但强制方舱，勉强是一个制度红利，符合多数人的最大利益公约原则，算是应该有合理性与可行性。（仔细想来，除了金字塔的极顶尖，否则医疗挤兑会影响到所有人的福利，不论您自觉得如何地强壮或是富裕）

当然，方舱肯定要向飞飞老师的要求努力，这个我是真没意见，但前提是舱位数得够用才好。