| 发布于: | 雪球 | 回复：11 | 喜欢：1 |
在碰到危机的时候，一个是外界想不想帮，一个是外界能不能帮。哪怕是在美国，市场参与者既没那么全知，也没那么全能，尤其是在某些特定事件发生的时候。当然，像GM和F这样的公司也是大而不倒几十年的典范了…这一定程度上促进了债务人为其融资，可是大而不倒本身是非市场化的行为。
“不是靠账上现金去解决”是指本身是政策变得友好教培类业务重新起飞吗？我理解当时如果不是现金很充足，基本上关掉业务付一些遣散费之后公司也就关门了？参考那些在双减之后死掉的机构们
讨论下发债回购的利弊： 发债回购的问题是企业抗风险能力会下降，比如$新东方(EDU)$ 如果以前不留大把现金，可能危机来临的时候也没法转型二次创业。
不过真遇到风险了，同样可以反过来去增发，扩大股本来融资。总结下来，发债回购除了提升资本利用效率、增强股东权回报外，还是把选择权交还给股东和市场。新东方的股东本来冲着教育来的，实控人拿着股东的钱去搞直播电商又真的合理吗？ 就算老俞不留现金破产了，真空看好老俞的投资人可以再投他去二次创业嘛～
当然这一切都是建立在资本市场高度有效、公司治理和相关规则公开透明的基础上的。
你这还是公司视角不是股东视角呀。南戈壁这么边角料的蛇皮公司，照样有大股东原因进来接盘救活公司，不要低估市场的有效性和资金赚钱的意愿。 如果市场鉴定下来已经失去抢救价值了，EV彻底为负，早点凉了好。如果这个时候公司账上再多一笔现金怕更是灾难，还不如早点回报给股东[滴汗] 当然gm只是把利润回购了，杠杆率其实没啥变化[捂脸]