我在年幼的时候就渴望写作，成为一个足以能够影响他人的人。
渴望写出动人的故事，同样给予读者生命的希望以及影响。
不仅仅只是金融知识，我也希望能够逐步写出一些不同的体验以及故事。哪怕得以选用不同的载体作为沟通的媒介。之所以选择金融作为一个载体，因为大部分的读者都对“金钱”或是“赚钱”会感兴趣。
当然，我个人也是非常庸俗的，钱，是必须赚的。
但是投资的本质是一种知行合一。这意味着我们要不断探索自我，而我们的心理状态越健康越稳定，我们的投资回报就能越稳健而且丰厚。
在全球的经济正式进入去杠杆的阶段时，我们同样遭受来自疫情的挑战和冲击。在这个前提下，无论是个人关系还是家庭关系都会越发脆弱。而社会关系的情绪将越发紧张。
全球金融市场进一步承压，我们会蒙受更多的市场损失，而少部分的人能够通过成功对冲市场风险而赚到钱。
然而和电影《大空头》一样，这个过程既漫长而又痛苦。
近期看到一部NFLX的神剧，进一步让我更深入思考何为人性。毕竟我也算是半个靠人性吃饭的人。只不过刑警所观察的，是反社会人格的连环杀人犯，而我所观察的，是全球投资者的情绪以及棋局中的大国博弈。
The Assassination of Gianni Versace: American Crime Story
刺杀范思哲：美国罪犯故事。
手术无法清理人格上的痛楚以及缺口。
而文字以及语言，如果正确得当的使用，就能够成为医治的良药。
出路和道路在哪里，而我们的自我是否应当被无尽的欲望所挟持？
交易中困难的也在这里，当你大赚你会失去自我，当你陷入连续的亏损你会陷入自我怀疑。而好的交易员是在这两者获得一个更加的平衡。
在如此的乱世以及令人痛苦的年代，独立思考成为一件具有负担的事。网络的力量本应带来多元化以及开放，而并非两极化对立以及更多网络暴力。
人本主义理论认为，人们精神上的痛苦皆来源于“我-知-行”之间的不和谐统一（Wood, Linley, Maltby, Baliousis, & Joseph, 2008）。
和“我”——“知”——"行“中间的不一致会导致更大的亏损。那么我们该如何洞悉自我的弱点，并且洞悉这三者之间的不一致。这是所有人的课题。
而“我”的来源又是什么，每个人的答案相信不同。
Know Thyself
当我们深入到所有思想的根源，去理解所有“知”以及“行”的内核，我们将理解深入何为“我”以及深究自我的意识来源。
Charles Taylor所著的《自我的根源》中提出能够巩固我们的现代性道德姿态的后道德规范的三种根源。
第一种根源是从奥古斯丁开始，经笛卡尔、蒙田直到当代的现象学对内在性或自我深度的体验与挖掘（“我自己”）；
第二种根源是从宗教改革基督教的理性化开始，经启蒙运动时期的道德情操理论、十九世纪的基督教复兴运动中的天意秩序理论直到当代的对日常生活的肯定；
第三种根源则是对笛卡尔的分解式理性和工具理性进行抗议的浪漫主义和表现主义运动及其后继的二十世纪现代主义运动（“表现性的满足或实现”）。
而上面解释了何为”我“，而”自我“的解释在中国传统文化中是可以被淡薄或是忽略的。因为传统上我们更加倾向于集体主义，倾向于”存天理，灭人欲“这也意味着我将”无我“。
从王阳明的知行合一来看，王阳明的“去人欲而存天理”来自朱熹的“存天理，灭人欲”，且二者又存在诸多差异，主要有三：
其一，朱熹讲“性即理”，既讲人之性又讲物之性，并且认为人、物之性都是禀赋天理而来；与此不同，王阳明讲“心即理”，以为天理即人之道心，人之良知。
其二，朱熹认为，“存天理，灭人欲”首先在于“即物而穷其理”“格物致知”，然后“为善以去恶”，从而“克尽己私，复还天理”；与此不同，王阳明反对朱熹所谓“即物而穷其理”之说，认为“去人欲而存天理”只是就心上讲求，“存天理”只在于“去人欲”。
其三，朱熹认为，“存天理”与“灭人欲”是先后不同且又相互统一的两种工夫；
与此不同，王阳明认为，“去人欲”与“存天理”是同一的，“去得人欲，便识天理”，并且特别强调去除人欲。然而，他们都讲天理与人欲的对立，要求去除人欲，因而又是一致的。
而王阳明的认识上面统一了”天理“以及”人欲“之间的关系，让两者再次达到平衡。
以我的角度来解读，”天理“就是市场机制运作的道理，是经济机器运作的方式，同样也是投资行为以及筹码之间的动向。理解了天理就理解了资产布局的方向。
人欲并非完全是有害的，失去了自我，无我将变得失去人性的温暖。同样间接导致亲密关系的逐渐瓦解。而人欲中的优势，在于坚毅，自信，勇敢。如何通过建立”完整的自我“同样”存天理“是我的下一步的修炼。
下篇文章我将更系统论述，何为自我，自我将会如何失去方向以及我的一些交易和个人生活的体认，希望能够抛砖引玉，能够多少帮助一些读者们。
