回复@donstudy: 很好的思考方法。即使一个公司之所以是好公司的关键变量没有改变，但是如果市场和行业发生更本性改变，它那个关键变量可能就不再是关键变量了，公司也就不再好了。比如一个公司现在因为其商业模式独特而成为行业翘楚，但可能再过十几二十年，其所在的行业因为新科技的运用而成本大幅下降或者产品发生革命性创新突破，这个公司如果不跟随潮流死守其商业模式就很可能灭亡，而跟随潮流却未必具有竞争优势（比如成本比别人更低或者产品比别人更具创意）。//@donstudy:回复@icefighter:我其实对这个话题一直持怀疑态度。我认为这种方式有一个逻辑缺陷。
这种投资方式的核心是假定有一个关键变量保持不变，你可以叫它：商业模式，商品品牌，用户偏好等等。
这种逻辑的核心是：因为关键变量不变，所以企业基本面不变，那么它会一直是一个优秀公司，值得持有。
逻辑缺陷在于，关键变量是基于历史统计，是和当时的时代背景，消费流行情况，竞争情况紧密相关的。你凭什么认为它未来还是关键变量，而且不会改变。
这种思维方式相当于把关键问题包装了一下，使它多了一步推理，看上去更正确。但我们多推一步，就会发现，这其实更像一个转换概念，甚至循环论证。因为商业模式好，所以公司好；因为公司好，所以商业模式好。隐含假设就是商业模式是一个稳定变量，不会至少不容易发生改变。如果这个假设错误，整套理论都错了。举一个具体例子：比如我们认为苹果的商业模式是其生态最强，所以有超额收益。但请问它未来的生态还会一直这么强吗？面对华为或AI的冲击，这个生态会发生改变吗？一旦涉及到具体问题，商业模式这个词汇就显得不是那么稳定和理所当然了。