一定不能拉的，因为那个人是不涉案的。这个就好比你是医生，有五个病人，他们每一个人都需要不同的器官移植，否则就会死，正好隔壁屋子里有一个健康的活蹦乱跳的人，你会选择把这个无辜的人杀死去救那五个吗？我觉得这个问题应该上升于公平到底是人人公平还是对大多数人公平而不考虑少数人的层次。显然公平应该是所有人的，不涉案的人是不能被连累的

原题好像更难，5个孩子在正常铁轨上戏耍，而1个孩子在荒弃不用的铁轨上，是让不守规矩的5个孩子死掉，还是让1个守规矩的孩子死掉。

不操作就是最好的操作

不拉闸，让火车压那五个人，不去改变他们的命运，如果那5个人是目不识丁的老汉，另一边是博学多才的国家栋梁呢！ 命中注定，其他的只看天意

一定不能拉的，因为那个人是不涉案的。这个就好比你是医生，有五个病人，他们每一个人都需要不同的器官移植，否则就会死，正好隔壁屋子里有一个健康的活蹦乱跳的人，你会选择把这个无辜的人杀死去救那五个吗？我觉得这个问题应该上升于公平到底是人人公平还是对大多数人公平而不考虑少数人的层次。显然公平应该是所有人的，不涉案的人是不能被连累的

原题好像更难，5个孩子在正常铁轨上戏耍，而1个孩子在荒弃不用的铁轨上，是让不守规矩的5个孩子死掉，还是让1个守规矩的孩子死掉。

不操作就是最好的操作

不拉闸，让火车压那五个人，不去改变他们的命运，如果那5个人是目不识丁的老汉，另一边是博学多才的国家栋梁呢！ 命中注定，其他的只看天意

一边绑@富国创业板 ，一边绑@富国中证500 ，闸刀怎么选那就是非常简单的事情了[好逊]，让车车@富国新能源车 开闸选择下

不拉是见死不救，属于道德问题。
拉了是谋杀，是法律问题。

首先确定一下，你没有法律赋予的权利决定别人的生死。再确定一下，你没有法律赋予的必须救人的义务。最后确定一下，火车撞死人无罪。其余的，五个重要还是一个重要，五个平民重要还是一个总统儿子重要，五个旁人重要还是一个亲人重要，这些就是你自己的主观问题了。

再转一个笔记
谋杀的道德侧面
哈佛大学哲学教授迈克尔·桑德尔
上集：两组案例的比较
案例1：
你正在驾驶一辆高速行驶的列车，突然你发现前面的铁轨上有五个工人正在工作，刹车失灵，你马上就要撞向那五个人。但你也可以选择将列车转到旁边一条铁轨上，但你就要撞向在那条轨道上工作的一个人，你会选择撞五个还是撞一个呢？
大部分学生选择转向一个人的铁轨，为了拯救5条生命。但也有学生提出，这就类似于为了保存一个种族而灭绝其余的种族一样，在道德上都是站不住脚的。
案例2：
你正站在铁轨上的一座桥上，下面有一列车高速开过。在轨道的尽头，有五个工人正在工作，刹车失灵，列车眼看着就要撞向那五个工人。但这时，在你的前面有一个大胖子，你只要轻轻地推一下他，他就会掉下桥挡在列车前面，使列车停止运行。有多少人愿意选择牺牲大胖子而拯救五个工人呢？
这一次，大部分人选择让列车继续前进，而不会去主动推那个大胖子。两次选择截然不同，区别在于，第一次你已经卷入其中，不得不做出选择，而第二次你只是一名旁观者，可以控制自己不推大胖子，两个场合的假设不完全相同。当然，也有同学认为，无论你作什么决定，其实都是你的选择，只不过第一次选择了救五个人，第二次选择了牺牲大胖子。最有意思的是，当学生指出推那个人需要亲自动手，是一种谋杀行为，与打方向盘造成别人死亡性质不同时，桑德尔老师作了个这样的假设：如果在铁轨上有一扇活动门，可以像打方向盘一样转动，打开门就能让大胖子掉下去，他会作什么选择？全场大笑，学生与老师发生智慧火花的碰撞。
不过桑德尔老师真的非常聪明，他又举了下面第三个案例。
案例3：
你是一名急诊室医生，这时病房里进来了六位急诊病人，他们全都被列车重重地压过（大笑），其中一个是重伤病人，另外五个只是中度受伤。如果你照顾那个重伤的人，将会花上一天的时间，但另五个病人 就会因此死去，如果反过来去救治五个病人，重伤病人将会不治而亡。你会作出何种选择？
这一次大部分学生都选择了救五个人而放弃一条生命，这与第一个铁轨上的案例类似。
案例4：
你是一名器官移植的外科医生，有五位病人来向你救治，每个人都急需手术，分别要换心、肺、肾、肝和胰。如果不救他们，他们就将身亡。这时，在隔壁的屋里，有一个健康的人来做身体检查，他正在打瞌睡。你可以悄悄地走进去，取出他的五个器官，救治那五位病人，但这个健康的人却会死去，你会作这样的选择吗？
这一次，只有一名同学选择这么做，只不过他的方法竟然是从五个人中选出一个马上要死的人，然后用他的器官去救剩下的四个人，这样的回答让桑德尔老师当场惊讶不已，全场哄笑。老师说这是个非常不错的主意，只是这已经偏离了所讨论的哲学范畴，全场大笑。
从这四个案例中得到的哲学道理是：一件事情的正确与否，取决于行为所产生的后果。第一和第三个例子体现了结果主义的道德推理。结果主义认为道德的正确与否取决于该行为所产生的结果对外界的影响。而另两个例子则体现了绝对主义的道德原则，这种哲学思想认为，道德有其绝对的原则，有明确的责任和权利，无论所造成的结果如何。结果主义中最有名的学说是由18世纪英国哲学家边沁提出的功利主义，绝对主义的代表人物则是18世纪的德国哲学家康德。
桑德尔还要求学生要在业余时间阅读大量的哲学名著，比如亚里士多德、洛克、康德、穆勒等。通过读这些书，学生要去解决现实生活中的一些问题，包括政治生活。当然桑德尔老师也提醒学生，看完哲学书后，一方面可以对生活看得更加透彻，但也可能和已知的事物产生矛盾，所以这门课也许会让学生们让对原本已经熟悉的事物感到陌生，但这就是哲学的魅力所在，给人提供另一种看待问题的方法，就像是一次心灵冒险。哲学很美好，但它也可能会毁灭一个人，所以一定要把握好自己的原则，不要过度沉迷其中。政治哲学课是唤醒人们无尽的求知欲，看看它会将人带向何方。

转自
网页链接