很多留言提到同业业务、零售业务、理财业务，说一点不成熟的小意见。
@CHIN-1-N @丹书铁券 @bigfatcat @polo0000
利益不相关：我没有直接做过零售和理财业务，参与过同业业务，以下论述部分来自于上市银行报表，部分来自于同业交流。
今天的主题是：银行的零售业务和同业业务与公司信贷业务有什么不同，谁做的比较好？这个部分的前景大吗？
首先分解一下银行报表。与一般企业不同，银行业经营杠杆较高，利润表中“营业收入”与“营业支出（扣除资产减值损失）”悬殊较大。以生产型企业华域汽车为例，2018年上半年营业收入816亿元，营业支出783亿元，占比96%。对比农行同期营业收入2872亿元，营业支出（扣除资产减值损失）842亿元，占比29%。所以分析银行盈利能力可以忽略成本变化，专注于收入结构。
图1是几个不同类型银行的2018年财报中的收入结构。
银行收入可以简单划分为三大类：
1、利息净收入，赚取息差，取决于信贷规模（付息负债规模和生息资产规模，包含同业拆借业务）以及净息差；
2、手续费与佣金净收入，赚取服务费，取决于网点规模、效率以及app等网络服务的效率；
3、投资/公允价值变动/汇兑，取决于金融市场判断及交易规模。
同业业务和零售业务都包含在“利息净收入”科目中。
*银行在数据披露和实际操作时，都不会专门去区分个人息差业务、公司息差和同业息差业务，而是按照期限切分。也就是说，从个人那里融来的存款不是只能放贷给个人，公司那里融来的钱也不是只能放贷给公司。*
所以其实没有必要去比较，是个人信贷业务好呢，还是公司信贷业务好，还是同业业务好，而是通盘考虑。
在融资端（揽储）这头，需要看的是整体资金成本，在投资端那头（放贷），才需要在整体资金价格以外，额外考虑风险因素。
——————————————————————
关于揽储成本。
图2是几个不同类型银行的2018年财报中的付息成本。
可以看到一个现象，资金来源中”个人定期/活期“占比高的银行，揽储的总成本就要低一些。
解释一下银行的几类资金来源：向个人揽储（取决于网店数量及覆盖程度）、向企业揽储（取决于与资金雄厚企业的业务关系）、向政府揽储（取决于是不是本地政府的亲儿子）、向同业揽储（基本只取决于价格）、发债（规模取决于市场认可度，利率取决于评级）、上市银行向股东融资。
我们先剔除比较容易观察到规模和价格的发债和再融资，只说揽储。
向个人揽储，是最便宜的资金。这一点可以通过观察一个利率上升周期（2018年上半年）或者一个利率下降周期（2019年上半年）来得到明确的结论。
在市场利率上升的阶段，正常来说，所有的储户都会议价，即使你只存一万块的7天通知存款，你也会去议价，议价的方式就是找给利息最高的银行。
但是，在2018年上半年，出现了一个有趣的现象。明明所有的存贷款利率都在上升，但是，某些特别强势银行（比如农行），对个人的揽储成本居然是下降的。
为什么呢？
因为农行有一大堆个人存款客户，是没有议价能力的，他所在的区域，没有其他银行可以选择，只有农行。
2017年，银行业有一个现象，大量的银行在裁撤网点，从乡、县撤退，因为网店的运营成本高于得到的好处，这是行业进步的一个现象，但留下的企业（也就是有能力负担网点成本的企业），得到了这批无力议价的客户。
——————————————————
有评论说对政策性银行不够关注。我确实没怎么提，因为非上市企业分析半天也是白分析，又不能买。另外一方面，我认为政策性银行都是不太正常的银行，倒不是说他们的放贷业务有特殊的考核指标，不完全逐利，而是说，政策性银行的资金来源过于单一，国开和口行都是发债大户，但是靠发债的钱来做贷款，太贵太难了。
——————————————————
关于放贷业务。
贷款这个东西，客户也是排队的。
大家要相信，信贷市场整体上是非常有效的。越安全的贷款，利息就是越低，担保条件就是越差甚至没有。因为客户会广泛的去和各种层级的银行谈判，找到对他最有利的条件。
一个客户如果能贷到3%的钱，为什么会接受5%的利率呢？
不要说什么它需要5个亿某某银行权限只有3个亿之类的鬼话，项目是可以切分的，甚至是发改委条线都会鼓励切分项目以本地审批。我国政府对本地建设项目的支持力度之大，就好像这都是它自己的生意。
所以，生息资产利率越高的银行，它持有的资产的质量就是越差。
——————————————————
同业业务的本质。
由于，大行揽储的成本低于小行，以及，存量规模更大。同业业务，事实上是大行借钱给小行做生意的业务。
对大行来说，就是刮油。
我要举个实业的例子。
钛白粉，典型的工业原材料，我国还处于分层混战初期，谁先扩大规模到位，谁就有钱做技术进步，谁就能积累到足够利润吞并别人。
这个行业排名第二到第十的企业，都上市了，好融资来扩张。
但是为什么是没上市的龙蟒钛业稳居第一呢？
因为它有矿山。
但凡是工业品，都有周期，再牛逼的企业，再高的集中度，都不能对抗周期。当行业低谷，产品价格下降的时候，龙头可以不生产，只卖原材料给同业，逼着同业一百块成本的东西卖八十块，同业非做这个亏本生意不可，不然就会丢掉市场占有率。但是老大是不用担心的，老大甚至可以故意便宜的卖产品，保本微利的卖产品，反正我只卖原材料，我报表也好看。我用低价把你逼死。
我不确定大行有没有这种逼死小行的决心～
但是，同业拆借这种业务，是给了大行这种空间的。
小行想要扩张贷款业务，有两个动作可以做，第一，增加存款，第二，提高存贷比。
存贷比有监管上限，但存款规模没有。
小行从企业和人手上揽不到足够的储蓄，只能在银行间市场向大行借。
民生银行特别依赖同业拆借，它的资金来源里面20%-25%是同业的钱。
这有什么坏处？
借钱给它的大行，如果自己有足够安全的放贷渠道，当然宁愿自己做生意也不肯借给小行。当大行不自己放贷，而是交给小行放贷的时候，实际上，是大行觉得，这部分增量太不安全了不值得做。
从2018年上半年开始，监管主推一个业务模式，叫做“商业银行转贷款”，就是让增速不足的大行，把钱借给小行，由小行放贷，类似批发零售。这种业务的单笔金额很小，甚至会低到单笔100万。大行会设定一些对客户筛选的要求，但是实际上并不限制。
这个很可以理解，对大行来说：钱给你了，你爱怎么做怎么做，反正我只找你。你把自己作死了，也跟我没关系。
从合同上来讲，这种业务的贷款人是客户，小行并不承担连带保证责任。
但是，一旦发生单笔违约，你说小行会不会主动承担起兜底责任呢？
只要它还兜得起，就一定会篼。
不然，以后它还能找到钱做生意吗？
有些人看到某些股份行，同业拆借业务增速巨大，觉得这是创新。
其实不是的。
这就是借钱赚吆喝。
当然我承认，在金融行业，先把自己做大是没错的，足够大，你就是‘系统重要性银行’，你死了，会拖着别人一起死，那中央只好来救你。
但是投资人又不是你亲爹，干嘛不找个本来就不会死的行呢？
——————————————————
关于公司信贷业务、个人业务、同业业务的天花板问题。
很多人考虑银行，老是强调增量，增速，想象力。
这是很愚蠢的（不好意思不针对任何人）。
银行是一个古老的行业，我们现在做业务的方式，其实和一百年前没有太大区别。好客户是有限的，一直扩张，就是一直去迁就越来越差的客户。250万亿，已经是个很大很大的规模了，中国经济，需不需要这么大的借贷规模？发债难道不是更好的方式吗？
还是那句话，有些机构就该去死，有些什么生意都敢做的企业老板，也该去死。
