本文编译自GARP风险智库Modeling Risk 主题博客"How to Take the Stress Out of Stress Testing"一文。Cristian deRitis是穆迪分析公司的副首席经济学家。作为模型研究和开发的负责人，他专门负责分析当前和未来的经济状况、消费信贷市场和房地产市场。在加入穆迪分析公司之前，他曾为房利美工作。除了他发表的研究报告，Cristian还在两项关于信用模型技术的美国专利中被提名。
所有接受美联储(Federal Reserve)今年年度压力测试的银行，尽管可能存在一些复杂的情况，预计这些银行都有足够的资本通过测试。那么，压力测试的意义是什么?银行和监管机构可以采取什么措施来简化这一繁琐的过程?
如果压力测试的结果是可预测的，那么为什么要花费时间和金钱来执行这种复杂而严格的测试？这是美联储自2月15日启动年度压力测试计划后的一个热门问题，今年的压力测试将包括四个宏观经济情景。
今年的《多德-弗兰克法案》压力测试（DFAST）中压力最大的“严重不利”情景与去年的测试类似，并且银行的资本仍然很充足。此外，他们还受到去年银行倒闭后采取的更严格的贷款标准和资本保护措施的约束。
2024年的测试的目的始终是确保大型银行有足够的资本和流动性来应对各种经济衰退的情景。为此，美联储今年将在压力测试中增加探索性情景，要求银行考虑从存款挤兑到资金压力，再到供应链中断以及商业房地产下降和利率波动等各方面的影响。然而，尽管如此，我们仍然可以有信心预测，今年夏天公布结果时，所有32家参与机构将被认为具有足够的资本。
这又把我们带回到什么是压力测试的目的。如果大型银行根本不会在年度资本测试中失败，那么为什么还要继续进行呢？
首先，压力测试凸显潜在弱点。即使银行在严重的经济衰退中幸存下来，其资产负债表可能会削弱到引发存款人转向其他机构的程度。
鉴于银行的大部分价值来自其存款业务，其长期存续能力值得怀疑。压力测试可以揭示出银行经理和监管机构可能希望进一步审查的特别脆弱的资产类别、投资头寸和交易对手。
其次，就像消防员和警察定期进行演习一样，银行需要进行压力测试，以保持其危机管理流程和程序的最新状态，并做好在需要时做出反应的准备。尽管银行在面对的下一个真实威胁可能与压力测试中设想的大不相同，但练习应对过程是有益的。
尽管有这些好处，当前的压力测试系统对银行来说是令人沮丧的，因为其中的一部分是多余的。然而，银行和监管机构可以采取措施解决这个问题。
不必要的压力：简化流程的三个步骤
尽管银行风险经理会说，定期对他们的投资组合进行压力测试是有价值的，但许多人也会认同目前进行压力测试的方式是不必要的负担，实际上还可能分散对压力测试目标的注意力。
我提供了三种简单的方法来减轻压力测试所带来的压力:
1.包括美联储在内的监管机构应该采取更结构化的方法来协调压力测试过程。提前宣布情景发布日期和情景数量是可以提高结果质量的小环节，可以消除银行员工连续数周处于“待命”状态的低效率。标准化情景格式和提供足够的背景细节将确保银行和监管机构保持一致的期望。
2.银行应每季度（甚至每月）进行自己的情景分析，以补充监管压力测试。这将确保他们能够在短时间内评估情景。此外，它还将使银行风险经理能够预测官方压力测试的情景，使他们有机会在官方测试之前调整其投资组合，并减轻潜在威胁。
3.行业内应该在各机构之间共享进行压力测试的最佳实践。虽然银行在许多领域存在竞争，并且需要保护其专有模型和商业机密，但压力测试不应该成为一场竞争。鼓励最佳实践和流程的公开交流可以使整个银行系统更加高效和稳健，从而促进监管机构和投资业界对压力测试结果的标准化和可比性。加强监管机构自身压力测试模型和分析的更大透明度可以促进这一进程。
探索情景
今年 DFAST 的独特之处在于加入了两个探索性情景，旨在评估银行在面临严重资金压力时的应变能力。
其中第一个情景考虑了在全球经济温和衰退期间，供应链中断导致通货膨胀和利率上升的情况。假设利率上升会导致储户寻求货币市场基金等高收益投资。
然后，银行将被要求提高存款利率，或用更昂贵的批发融资来源替代存款。随着再融资需求的减少，更高的利率环境将导致抵押贷款发放量下降，从而增加财务负担。最后，在这种情景下，假设美元对大多数其他货币升值，给出口带来压力。
第二种探索性情景将持续的高通胀和利率上升与严重的全球衰退相结合，导致比第一种情景更高的信贷损失。
除了评估这两种情景对损失、收入和资本的影响外，全球系统重要性银行（GSIBs）还需要考虑两组市场冲击对其投资组合的影响。
第一个探索性市场冲击的特点是，由于预期全球经济活动减少和金融监管条件更加严格，金融市场突然失调。预期违约的增加导致信贷息差扩大和股票价格下跌，同时市场不确定性增加导致波动性上升。这反过来又会提高保证金要求，导致一些对冲基金亏损平仓，给这些交易对手方且有大量风险敞口的银行带来压力。
第二个探索性市场冲击考虑了对信贷和股票市场类似的影响，同时调整了国债利率随着通胀预期下降的路径。在这种情景下，因为投资者在进行投资组合多样化，商品价格被假设会下降，而黄金和其他贵金属的价格会上涨。与第一个探索性市场冲击类似，这种冲击旨在量化每家银行对其主要交易对手敞口的风险。
将探索性情景添加到DFAST是对去年备受关注的银行倒闭事件的合理反应，这些事件暴露了银行可能面临的资金压力脆弱性。存款人的大规模提款是一个特别严重的风险，因为信心的丧失可能会迅速蔓延并自我放大。对这些潜在脆弱性进行深入评估将有助于风险经理和监管机构识别银行和系统层面的薄弱环节。
进一步的想法
无论进行多少次压力测试，都无法完全消除风险，但更多的压力测试可以显著降低风险。
鉴于全球金融危机后银行资本大幅增加，所有参加今年美联储压力测试的银行都有可能通过。然而，压力测试的价值不仅在于结果，还在于过程。这项工作为银行提供了一个机会，使其能够加强运营，并找出战略中可能存在的薄弱环节，这些薄弱环节可能会使银行面临不相称和补偿不足的风险。
今年的压力测试引入两种探索性情景，旨在探究银行资产负债表中特别脆弱的方面。这是对压力测试过程有益且受欢迎的补充部分。
然而，虽然很少有人会质疑更多测试的价值，但测试的执行过程提供了改进的机会。DFAST压力测试本身就设有很大的压力;没有必要增加不必要的复杂性。
通过简化流程，我们可以确保重点继续放在识别和缓释潜在风险上，增强银行体系的抗风险能力。
获得FRM®认证，掌握关键的金融风险管理技能，加速你在金融风险管理领域的职业发展。
点击阅读原文即可登录GARP官网，注册8月FRM®考试，确保你的考位。