$Veru(VERU)$ 对Veru做空报告Culper与白色钻石的痛击

论证：
1.）“美国FDA认同目前的有效性与安全性数据足够支撑Veru提交EUA申请”，表示在之前的快速通道与滚动审理中，FDA所看到的数据已经基本符合标准，没有出现大的问题；
2.）新英格兰医学杂志证据期刊发布Sabizabulin论文，表示认同了数据与试验的真实、公正。注意，新英格兰杂志是目前最具权威性的杂志之一，而其证据子刊也拥有着“同等严格”的评审步骤（新英格兰证据官网上的原话介绍）；
3.）论文要点：主要次要临床重点都达到了有效性与p值，很多亚组达到p值，且全部亚组都具备一致的益处趋势；披露了CRO，根据调查发现是世界排名前10%并且连续6年获奖的权威机构；披露了独立检察委员会，发现也是美国权威机构等信息；
4.）英国表示Veru可以提交申请，其数据足以支撑快速审理；
5.）欧盟正式启动了紧急工作组ETF，开始快速审理Sabizabulin。该机制（第18条）是欧盟今年创立的新规，专门应对紧急事件的快速审理，而且这次是首次使用！可以快速的让药品在正式获批前就被欧盟国家购买，有点像辉瑞Paxlovid获得的待遇，但可能更快。

空头观点：
1.）入组人数过少
2.）美国亚组死亡率过高
3.）血氧饱和度分布不均衡
认为绝对不会得到EUA

解答：
1.）入组人数不是靠对比其它试验得出的。历史上FDA获批的抗癌药的平均入组数是117人。FDA官方介绍也明确说，没有绝对人数数量的标准，而是因地制宜，要由缜密的统计学测量出的p值判定。p值与power，代表了试验结果等于真实情况的概率。这方面，Veru有着0.0029的p值与93%的power，远超了达标基线。
2.）死亡率高是因为1.美国入组时条件更加苛刻，WHO5-6的人数更多，2.美国入组时间更早，非美国入组时间更晚，导致非美国人员有更多的Omicron，美国则是更多Delta。这些可以在ClinicalTrials官网上，在对该试验的记录中的试验条件历史变化中找到。在这里，我们判断的关键点在于：不管是美国还是非美国亚组，它们都是通过双盲随机入组机制进行的入组，表示其服药组与对照组在横向对比上都是公平的（可以从基线数据上看出来）。美国与非美国亚组虽然有着不同的死亡率，但其结果都达到了相同的降低死亡率55%的结果，并且在人数少的情况就达到了美国组p值显著的结果，这更进一步肯定了Sabizabulin的药效。
3.）还有很多做空观点（做空者目前已经拼了），但其实细看都是靠不住的，或者退一万步说，没有任何一个能足以导致EUA概率降低。什么血氧饱和度？请把48%的那一个极值删掉，再算一遍平均值和标准差就会明白，其实二者是因为1-2名极值造成的，并不是什么“有非常多的更加严重的患者集中在了对照组”。就算将这1-2名极值去掉，也依然能达到p值。最后，什么Veru认识其中一两个PI就能代表Veru作弊了这种捕风捉影之词，就不一一说了。

做空者：
不确定其真实身份，但从4份做空报告中能看出，其理由非常不充分，在本来就缺乏佐证的论点中掺杂了无数诡辩与偷换概念之词。每发一篇，其实都值得我们仔细阅读，但每次的读后感却也都是更加坚定Veru，因为我们发现，他们已经技穷了。感谢Culper与白色钻石给我们带来的反方意见，这不但使我们听到了不同声音，帮助了我们的正反论证，同时也帮我们弄清了他们到底是怎么想的。总之，可以看出，做空者们在做最后的挣扎，但我依然想说，放心吧，我们绝不动摇，因为我们就像FDA审理一样，得到了足够充分的论证。

行动：
各国监管部门在看到数据后，记住重点，是在看到数据后，开始了特快审理；权威杂志在同行评审后认可并在当期的头版处刊登论文。这些虽然不等于100%EUA，但结合Veru强大的试验数据，各方部门的回应，以及数据真实性的佐证，我们能看到什么？

---> 类似辉瑞Paxlovid上市前的蜂拥而至！