首先，很庆幸在雪球上还有人坚持写严肃的内容贴，如本文，像楼主这样愿意分享的人越来越少了。

有效市场的问题，说几个个人观点：

1、市场当前的价格反应的是所有已知的信息、认知和情绪，其中包括正确的信息和错误的信息、合理的认知和不合理的认知、冷静的心态和盲目的情绪，市场价格是这一切的综合，但市场并不确保组成这个价格的要素的正确性。也就是说，市场价格总是“有效”的，但市场价格不一定是“正确”的，因为正确本身很难加以定义，6124点是个实际出现的价格（指数），反应了交易者对后市的（上涨）预期，但这个预期是不是正确呢？

2、市场之所以有效，是因为无数交易者都在不断寻找和利用市场的无效性，因此错误的定价很快被消灭掉，因为这些交易者的存在，市场总体上才会呈现所谓的有效。也就是说，市场有效性是一种结果而不是一个前提，有效以无效（的存在）为前提，大量交易者借助市场的无效性来牟利，导致了市场整体上的有效，而不是说因为市场是有效的，所以无论你怎么交易都赚不到钱，这是个逻辑上的错误。就好比说，在充分竞争的市场下，利润率趋向于零，这个理论本身没有错，问题是正因为有人赚到了钱，才会产生竞争，如果大家都没有赚钱的机会，从一开始就不会导向充分竞争的局面，所以用这个理论来说明创业无法赚到钱，肯定是谬论。

3、所谓大部分基金经理无法战胜市场的说法，本身就是一个误导性的描述。很简单的逻辑：如果在一个以机构为主的市场上，大部分机构都跑赢了指数，意味着什么？我们要明白一个简单的道理，指数本身是所有交易的综合结果，是一个均值，如果其中大部分交易来自于机构，而我们要求占多数的机构整体上战胜指数，那就意味着必须有少部分交易者产生巨额的亏损，才能产生这样的局面。这个道理相当于说，你能不能比你自己长得高？大部分机构跑赢指数，这在任何一个成熟的市场上都不可能出现，但这本质上是一个统计方法的问题，与机构投资者的水平无关。

4、布莱克先生的那个Noise的说法，虽然生动，但并不严谨，那些盲目的交易者并不认为自己是盲目的，相反，每一次交易的时候他们都有自己认为充分的理由（当然你可以不认同他们的理由），而那些掌握了信息优势的交易者，你如何确定他们的信息优势足够充分到能够盈利呢？毕竟现实世界里，每一个交易者都是在信息不完全的情况下展开的交易，谁比谁更傻，用什么来衡量？这个问题上，我更认同索罗斯的反身性理论，说白了我们都是在错误和扭曲的信息与认知下进行交易，只不过有时候这种扭曲会自我消除，有时候会自我强化罢了。