导语
车不会吃人，会吃人的只有人！
自动驾驶技术现在是否足够成熟，有非常多的争议，包括技术路线，到底是车路协同方案，还是单车智能化的方案？但是不管那种方案，在当下的发展阶段，都应当审慎——我不担心技术不成熟，我担心的是：人的道德底线。
萝卜快跑在武汉只是张开了一张小口，就差不多要吃掉1000万出租车司机的生计，这个时候你可能还会说，这是社会进步的大家，是时代抛弃了他们.....
但是，当人命有价的时候，每一个道路交通的参与者，都不是无辜的.......人命最怕拿价格来衡量，人性是经不起考验的
一个预言故事
曾经有这么一个国家，一款畅销车，卖了几十年，累计销量几百万台，是国民心目中的神车。
但是，20年后被发现油箱安装在后轴和保险杠中间，追尾事故的时候容易引发火灾，造成人员伤亡。在高管得知这个设计缺陷之后，并没有实施召回。原因也很简单：首先追尾燃烧导致的死亡，公司不需要承担责任，因为没人能证明这么做是违法的；而且，死亡和财产损失是保险公司承担的，又不用公司承担；但是如果召回，带来几百万辆车的油箱更换费用，可能是天价。相比于每年多死几十个人，显然召回的成本太高了。
最终，是监管出面，处理了这个问题。是的，我说的是克莱斯勒....不是BYD。
这是汽车工业里经常出现的一个问题，汽车的生产者并不是汽车的使用者。有时候为了成本优势做的某些取舍，有利于生产者，但是所产生的成本是消费者承担——那么这个时候，生产者就有动力转嫁成本，而且往往这是非常隐蔽的，甚至有时候是明知故犯。
自动驾驶会吃人吗？
自动驾驶技术，现在大家熟知的是按照Lx这种分类，从L1到L5，主要区分是人的介入程度和使用场景——但是，这些都不是问题的本质，其本质是：事后责任的认定与买单问题。
驾驶这个行为，不但威胁车内人员的安全，包括其它车辆和行人在内的所有道路交通参与者，本质上都承担了这个风险。理想的环境下是厂商尽最大努力去提升系统的安全成本，但是放在商业环境下，成本的承担与分配是一个道德问题。
机器永远都不可能是100%的安全，必然会发生意外，但是这个事后，就出现了很大的问题。
1.自动驾驶系统在事故不可避免的情况下，应该以驾乘人员的安全为第一优先级，还是以其它道路交通参与者的安全作为第一优先级。比如，车辆失控的情况下，直行会撞到一个5岁的小朋友，右转可以避免撞人，但是自己可能就要跌落悬崖，这个事后，自动驾驶系统应当如何分配事故产生的成本——说直白点，就是牺牲车内乘员的生命，还是那个5岁的小朋友？
2. 如果商业保险承担了的经济赔偿的部分（因为自动驾驶，没有人会为此承担刑事责任），那么汽车厂商是否还有动力提升自动驾驶的可靠性？比如将自动驾驶系统的事故发生率降低一个数量级（比如从万分之一，压缩到十万分之一事故率）的，需要增加1万元的成本，如果是500w辆车，投入的成本是500亿，万分之一和十万分之一的差距，可能也就是全国几百条人命而已。如果保险对死亡的认识赔偿只有100w，那么厂商是有动力买保险，而不是继续提升自己的技术水平的。
如果自动驾驶系统的商业保险，给人命爆出了一个价格之后，所有的厂商都会评估：到底是投入巨资提升安全性划算，还是直接买保险划算？
你看，这就不是一个技术问题，这是一个道德问题，是一个价值观问题，但是在资本面前，你会愿意用自己和家人的生命去考研生产厂商的道德底线吗？
技术进步与伦理道德的冲突？
汽车事故的发生，有车的因素，也有人的因素。
车辆的设计有严格的标准，需要做各种测试，以满足最低的国家安全标准，这是强制标准。而且，由于设计缺陷导致的潜在风险问题，是需要强制召回的——一旦发生召回，成本非常巨大。但是客观来说，这是掌握在第三方监管手里的一个平衡问题。比如，主动安全系统，对车内人员和道路交通参与者的保护，这个就不是强制安全标准，车厂根据自身情况，可以选择安装，毕竟这个东西成本很高。但是现在全球所有国家，都要求乘用车必须安装安全带——主要是这个东西的价格低，保护效果好，当然是针对车内人员的。主动安全系统的安装逻辑和自动驾驶一样。
比如我举个例子：一辆车的初阶自动驾驶系统，免费的！但是如果你想要更安全的系统，那么就需要缴费，这个事后，你是缴费还是不缴费呢？你放心，baidu这样的企业，会按照人命的价格，给你设置不同的套餐的。甚至发生了上述的利益冲突的事后，你可以付费解锁：事故中优先保护驾乘人员安全的功能。
传统的商业保险的逻辑是：保险公司只承担有限的财产损失和医疗费用，不承担刑事责任——毕竟你不能买了一份保险，然后保险公司的员工替您坐牢吧？行车事故中，驾驶人员承担了更大的不可保险的风险！你买了个3000块的保险，财产损失赔付上限可能是50w，医疗保险可能5w，驾乘人员死亡的风险，这个是钱无法保的，最终还是驾乘人员承担这个风险——而且这是一个长尾风险，要么不发生，发生了是真的会死人的。
如果一辆车的安全性是可以保证100%的车内驾乘人员的安全，而保险金额是超出了交通事故致人死亡的赔偿金额，并且不需要坐牢的话，你看看马路上还有人吗？
这个社会是在技术进步，但是技术进步引发的风险，需要有一个合理的分担机制！你放心，按照金融学的基本原理，可定价的风险，就是可转移的风险！但是涉及到安全呢？
其实风险和受益的不对等性，是现在很多问题的根源。最近这几天沸沸扬扬的食用油事件，食品安全风险等等，往往给公众的感受是：和IPO造假一样。
解决办法？
当车厂只承担有限的经济风险，保险公司也只承担有限的经济风险，驾乘人员和其它道路交通参与者可能要付出生命的代价的事后，那么人性是经不起考验的。
萝卜在武汉吃掉了1000万人的饭碗，你觉得这是时代进步的必然代价，但是你再看看美国的红脖子们？再看看特朗普的耳朵，你觉得，这是可持续的吗？
如果从经济性上考虑，就必须加大惩罚性赔偿力度，比如撞死人，赔个5000w，但是这个时候，人性又经不起考验了，可能会出现很多事故，这又是问题。
有人说，先把公务车改成自动驾驶，我觉得是个不错的建议。一方面省下了司机的费用，一方面监管层本身就有能力识别自动驾驶的风险——如果管理机构都无法识别风险，那为什么要上路呢？比如，武汉市长程用文同志，能否把自己的公务用车先换成萝卜快跑？这样更有利于推广自动驾驶，以后应该明文规定，推行自动驾驶的城市，公务用车先行先试，做好示范。说到这里，不知道李彦宏会不会把自己的车给换了.....
也可以考虑，车厂副总级别的人，专门设置一个首席风险官的岗位，出事儿了，就代替自动驾驶系统去坐牢，不知道这样的岗位要给多少薪水。
人命就是人命，不能用量化的办法定价......
自动驾驶，在L3一下，是技术问题，在L3以上是利益问题，也是道德问题.......技术反而不是关键了。
后记
写到这里，看到媒体报道，美国可能马上要诞生最年轻的副总统了，如果特朗普获胜，《乡下人的悲歌》作者万斯，可能成为美国最年轻的副总统，出生于铁锈地带的他，写了这么一本书.......
技术的发展，一定要确保外部性得到合理的定价。
其实，外部性是一个非常宽泛的概念，狭义的外部性，大家都清楚，但是广义的外部性呢？毒品大家都知道，这东西的危害，但是游戏呢？短视频？糖？咖啡因？烟草？这些都是能看得见摸得着的东西，至少还相对好管理，但是制度呢？
比如，我说美国：为了资本和美国社会的整体利益，选择了制造业外迁，最后制造业外迁的收益是被华尔街和资本拿走了，但是美国的底层老百姓却要承担这种制度的成本！这是公平和效率执政，制度的外部性有时候更为隐秘....
比如60后和70后享受了城镇化带来的主要收益，80后和90后承担了主要的成本，最后导致生育率大幅下降，这对未来的养老金体系形成了巨大的冲击，这种社会的发展，并没有公平的惠及不同的代际，这个问题怎么解决呢？
技术也是这个样子，如果baidu的技术进步，给baidu自身带来了巨大的收益，那么就必须要有所付出，比如出租车定价，事故赔偿，牌照费用等等，都必须要有政府定价，收取的税收，最后用于民众福利。现在的自动驾驶技术，在现有的风险分担结构下，如果没有政府的规范管理，那么一定会爆发式的发展，最终结果也一定是一地鸡毛.......垄断之后，居民部门不仅仅要付出金钱的代价，还要付出生命的代价。现在你看到的，至少baidu抢走了出租车司机的饭碗，有一天他会抢走你的一切.....
自动驾驶技术，是否可以用于出租车？目前给这个答案太早了，责任的界定是关键。
希望能得到规范发展，人命一旦有价，车就会开始吃人，到时候就一切都晚了......
欢迎“转发”，和朋友一起分享严肃的投资故事！
本号唯一官方社群
定位：公司研究，行业调研信息分享，交易与风控
用户：面向专业投资者的信息分享，独立、客观
近期社群研究更新
伊尔戈
......