我们都喜欢关注卓越的公司，我们都喜欢看到公司从优秀走向卓越，最好是持续不断的、长久的卓越，最好是看到公司攀登一个又一个高峰。但是显然，卓越是一个小概率事件，尤其是长期的卓越。对于已经长期保持卓越的公司，比如腾讯、茅台、苹果，未来大概率会均值回归。
最好的例子就是《基业常青》书里面的那些“伟大”的公司，他们基业长青了么？
对于已经取得卓越成就的公司，当我们站在当下去展望公司的未来的时候，我们常常会思考公司历史上取得卓越的原因。这个思考的过程，常常会受到“光环效应”的影响，思维本身常常会因果倒置。
所谓“光环效应”，就是“以结果论英雄”，当公司业绩优良时，公司的管理、文化、团队、制度、领导层等等，一切都是美好的、出色的和卓越的。一旦公司的业绩发生变化，同样还是这些管理、文化、团队、制度、领导层，仿佛一夜之间就变成了垃圾，各种问题仿佛突然显现。就好像阿里，在阿里高光时刻，“望远镜里面都看不到对手”，可是现在的阿里一旦开始走下坡路，仿佛突然公司内部一切都是问题，连外部环境也有问题。
“光环效应”的出现源于两个原因，一是人们对商业的复杂性和不确定性缺少足够的认识，人们总希望找到像化学实验方程式一样的商业规律，只要公司做到了一二三，那么未来就能成为四五六。但是事实上，公司的兴衰很大程度上受不确定性的影响。公司的某些时刻的关键决策，是和外部环境发生了共振，“时势造英雄”，公司才扶摇直上。而公司的业绩的转折，有时候也并不是公司本身出了什么问题，而只是外部环境发生了变化。有些公司内审时度势渡过阵痛期（比如腾讯顺利的从PC时代过渡到移动时代），有些公司则不行。但是总的来说，公司不能顺利过渡并走向平庸，才是常态。
就以腾讯为例，对于腾讯在商业上的成功有许多解释，有从企业文化角度分析的，有从创始人角度分析的，这些解释也许都有一定道理，但最关键的是腾讯在PC互联网的末期拿出了微信这个关键性的产品，这个产品是由并不在核心团队的张小龙做出来的。如果没有张小龙，如果微信再晚一点出现，如果微信的产品不是如此优秀，那么腾讯还是今天的腾讯么？那么，腾讯现在又站在了历史的关口，CHATGPT出现了，虽然说腾讯阿里百度等大厂有最好的算力和最多的数据，腾讯等能拿到后面这张船票么？这其实是不确定的，很难说。前面提到的企业文化创始人等等有利条件，其实对最后的成果影响很小，真正起作用的，就是运气。
事后看起来总是清晰无比，站在当下却总是一团迷雾。
书中金句的摘录：
1，颠覆性的创新在早期往往没太大吸引力，从而一再的被忽视。从看不起到看不懂到追不上，有时候是一个很短的过程（想想电动车），一旦颠覆性创新在商业上被证实为可行，那么行业领导者的地位立刻被威胁。
从这个角度看，应该尽量关注那些创新幅度小的，最好不需要创新的行业和企业。
２，卓越的公司的卓越地位，往往并不是规划出来的。公司往往就是一小步一小步的扎实的前进，正好赶上了时代的风口，就从优秀变成了卓越。
也就是说，企图在公司早期认识到公司未来的伟大，是非常困难的。连公司自己都预测不到，外部投资人能预测到？
３，常言道：傲慢总是先于崩溃出现。那么合理的推断就是，没有崩溃就没有傲慢。在公司的高光时刻，就算是傲慢也并视为有个性。
回望所有成功的公司，对于他们成功的分析，无一例外的都被归纳成：优秀的公司文化，坚守价值和追求卓越。对于所有失败的公司，也无一例外的是因为：傲慢，偏离主航道，贪婪和懈怠。
４，如果企业转型成功，那就是审时度势，与时俱进。如果公司转型不成功，那就是偏离主航道，放弃核心阵地。这种以成败论英雄的思考方式，其实是因果倒置。
我突然想起我们这三年走过的历程，在早期的挫败，到中期的高光，到后期的焦灼，再到末期的突然转折，我们在媒体上面看到的是不是也是这么一种思考过程？
５，我们对商业历史的解释，不过是站在已知结果的立场上，把已知的事实强行插入历史，然后再拿出一套貌似合理的解释。这种解释的脆弱之处在于，它永远不能提前发现变化，只能在事后马后炮式的解释变化。
最经典的例子就是股票群里面天天都能看到的， “某某股票下跌的理由找到了！”
５，某些公司通过创新成功，另一些公司则失败，这就是破坏式创新。那些失败的公司也是商业环境的重要组成部分。任何革新，任何公司的策略，都要受外部商业环境的影响，并永恒的受到挑战，这个挑战来自“破坏式创新的永恒风暴”。
总结：
我不太喜欢关注在快速成长期的公司，这些公司往往身处热点，估值很高，而且这个阶段还是百舸争流的阶段，谁能胜出还很难说，风险太大。
我喜欢关注已经成为卓越并且行业地位稳定的公司，但是本书让我重新思考，毕竟一个已经长期卓越的公司，概率上向均值回归的可能性更大。
这么看起来，应该重点关注那些壁垒深厚，行业难以重大变化的公司，并且在市场情绪低迷，估值相对可以接受的时候介入，才是风险最小最可行的策略。