| 发布于: | 雪球 | 回复：25 | 喜欢：18 |
需求短期恒定了，生产效率提升，那就减人啊。释放出来这些人干点其他的不好么，当然，东方大国这种人口过剩的地方，得考虑就业，所以不应该盲目机械化，也是因为劳动力充沛，所以工资涨的慢，产业升级并没有匹配到现代国家的科学技术。
我之前的模型，都是一些相对理想，残酷的社会实验，等于是爆裂的推倒重建。并不是要拿着这些东西，放在真实世界里面，指导产业升级什么的，只是单纯指出对于生产消费行为本身，人并不是唯一且最大的因子，消费也不是全是自然人来消费的，法人，组织，国家也都属于消费的主体。之前那个工资三千的例子，我也不是抨击什么，只是少写了创造的价值是6000，所以只能拿到三千，假如辅以机器，ai,单人能创造更大价值，自然也能拿更多，进行更强的消费。
真实世界终究是人组成的。
没有自动化，没有机器人，没有ai的时代，只能从地里刨食，在土地开发不完全的前提下，人就是劳动力，当然是人越多越好，农业社会多子多福是符合这个逻辑的。有了这些东西后，机器的生产力是人类劳工的无数倍。你比对一下非洲的手抓矿跟澳洲的机械化矿场的生产力，应该就明白了。我不想再继续给你说这些了，但凡你能举出一些现实的例子，我都能跟你好好谈论下， 现在变成我单方面给你提供信息。
你也说了生产力进步，人口随着爆炸，单纯只是人口增长，就会陷入马尔萨斯陷阱，中国的封建王朝是个很好的模型，虽然我认为还是相辅相成的，你还弄错一个概念，生产力进步，会导致生产成本迅速下降，从而产业整体规模会扩大，最近的动力电池产业就是最好的例子，从业人数越来越多，但是也是个动态平衡，达到某个临界点后，就像现在人均产值提不上去，就需要降本增效淘汰落后产能。怎么淘汰，原来一条产线50人，现在自动化了，采购更多机器设备，人均产出就提升了，然后还能做到减少操作人数，人均产出又进一步提升了。减少的这部分人，可以去开另外一条产线，也可能只有转行。
我非常看中需求。换一个模型吧，假设整个社会由1000人组成，生产力低下的农业社会需要900人从事农业，才拥有足够额外粮食产出，供养剩下一百人去从事工商业，祭祀，官僚。进入到工业社会，需要300人从事农业生产，产出的粮食供养剩下的700人，实际以工业社会的生产力，这个社会会从1000人变成5000人。到了现代社会，只需要5%的人口，就可以生产供全部人口需要的农产品，但是像吃这种需求，是没有弹性的，满足需求后，生产的再多，也没有人会去消费，这种消费就符合人口越多越好，大萧条时期的倒牛奶也是这种逻辑。除了生存的刚需外，还有很多没有消费上限的东西，比如赌，毒，例子不算很好。你看现代社会，几次经济大发展都是靠着新的造物带来的，电脑，互联网，手机，芯片等，只要收入跟的上，就可以无限入，而不会像吃饭，睡觉，一顿饭只吃那么多，一天也只能躺一张床上。
我重头到尾也没说不要人吧。举例我拥有1000亩土地，我靠着ai机器人，一个人完成所有工作，所以理论上，我就可以支配土地上所有产出，别人愿意买我的农产品，给我报价，理论上我就拥有等值的财富。
首先很多消费并不是人消费的。给你个模型吧，100个人挖了100吨煤，理论上人均一吨，如果自动化程度提升，10个人挖了1000吨煤，人均100吨，自己用了后，多的可以拿出去交换。物质本身就是财富，美元啊，人民币啊不过是充当货币这种媒介。
即便是今天的中国，其实也有很多人并没有很好的融入经济体系里面。作为国家来讲，最好的模型是欠发达的人口大国，非洲那些，刚果啊，尼日利亚什么的，东南亚巴基斯坦，孟加拉什么的，非常多的人口并没有融入经济环流。还有一个典型现象，印度，南美国家的贫民窟，就是失败的城市化，典型的把农民从土地上赶走，但是制造业没有创造对应的就业，对农民没有足够的教育投入，最后就是所谓的无用人口，无法融入经济环流，收入跟消费聊胜于无，美国的那些流浪汉也许也是这样了。