$友邦保险(01299)$ 今天大跌，有些股友不明所以。我估計可能和一宗案件有關。要留意，不肯定涉及的公司是那一家，而這也不重要。印像中，新聞中提到不合規行為，應該在保險行內是十分常見。以往有算有人投訢，大概也是以保險經紀受到保監處分去了結。今次居然提升去到廉署程度。廉署一出，基本是肯定有人比送去花廳坐最少一年半載。保險公司和經紀今個週未要苦惱了。認真起上來，說不定今、明兩年，有不少金牌保險經紀要搞移民了。
我又順便想提另一宗關地產經紀的案件。有某大地產代理行的經紀，把青衣新盤明翹匯1樓的單位樓底說得比實際高，說有3.5米高，可以方便加建閣樓，但實際只有不到3米。結果是年青的30歲地產代理，要即時判監禁兩個月。最底層的單位，樓書確是標明最高地方是相隔3.5米。不過對這面稍有知識的買家，都會知道發展商樓書上僅列明 "層與層之間的高度"，這已符合法定要求了。有地板的厚度、天花板的批盪，實際地面到天花的距離肯定要較少。但具體可用的至底是幾多，發展商也說不準，所以樓書才沒有規定要列出來。地產紀經亂吹，常見之事。以往都是向地監局投訢。買家仍不滿意，最多再加民事索償。現在居然是地產經紀直接比送去坐花廳，這倒是我頭一回聽到。
嚴正執法，似乎是香港的方向和新局面。我還想到很多其他例子，包括就算是綠燈， 打斜過馬路也可能要被罰2000港元。合法打斜過馬路，是香港24年才有的一大新創舉，運輸署先在尖沙咀和沙田兩處路口試行。其他地方打斜過馬路，基本肯是非法的，要被罰2000港元的。
以往大家整天想著賺錢，有些事以為無傷大雅，大家都不管。現在局面不同了，嚴正執法意識強, 執法人手又充足，局面不同了。
最後我要強調，嚴正執法，我當然支持，十分支持。

***********

運輸署

兩人涉無牌向陸客銷保單被捕 保監廉署首聯手 搜經紀及轉介公司

2024年4月12日週五

保險業監管局與廉政公署首次採取聯合行動，打擊向內地客戶無牌銷售保單的貪污及違規行為。保監局與廉署人員本月10日及11日一連兩天，先後到4個處所執行搜查令，包括搜查一間持牌保險經紀公司及一間轉介人公司的辦公室，行動中拘捕了一名經紀及一名轉介人。據了解，這亦是保監局首次運用條例賦予其監管保險公司市場行為的執法職能，自己開展的調查。

逾九成佣金付予相關轉介人

保監局與廉署的聯合公布指出，調查針對有保險經紀公司懷疑安排及鼓勵多名轉介人代表該公司進行受規管活動，即向客戶就保單提供意見並銷售保單，惟該等轉介人並不持有所需牌照。

涉案保險經紀公司就轉介人售出的保單支付異常大額轉介費，藉此鼓勵轉介人誘使內地客戶向本港獲授權保險公司購買長期保單。涉案保險經紀公司收取佣金後，懷疑把部分保單的逾九成佣金支付予相關轉介人。

串謀貪污 虛報客戶年薪資產

雖然投保申請由涉案保險經紀公司提交予保險公司，但相關轉介人早在客戶尚未委聘保險經紀公司協助投保前，已進行該主要的受規管活動。調查又發現涉案經紀及轉介人亦涉嫌串謀貪污，向本港多間保險公司投保時，在相關申請表虛報該等內地客戶的年薪及資產金額等資料。

涉案公司及人士涉嫌安排及串謀他人無牌進行受規管活動，違反《保險業條例》，以及涉嫌干犯《防止賄賂條例》的代理人意圖欺騙其主事人而使用文件罪行，並懷疑多次違反《持牌保險經紀操守守則》。

由於調查仍在進行，保監局及廉署現階段不會作進一評論。保監局提醒所有獲授權保險公司及持牌保險中介人須遵守《保險業條例》，保監局定必繼續迅速果斷執法以遏止上述違法活動，或任何其他不當行為。

有關聯合行動是根據雙方去年簽訂的諒解備忘錄而進行。保監局市場行為部主管及法律總監郭家華表示，今次聯合行動彰顯雙方共同維護保險業界採用正當銷售手法及確保市場以信任和誠信為基礎的決心，從而提升所有希望透過本港保險市場以滿足保險需要的人士的信心。雙方會繼續在聯合執法行動方面緊密合作。

保監局行政總監張雲正早前曾指出，過往保監處（保監局前身）雖有監管保險公司財務的職能，但無監管保險公司市場行為的權力，該局接手保監處的監管工作後，條例賦予其執法職能，惟過去一段時間主要負責處理由保險業聯會接收的個案。他預期今年該局會有自己開展的調查及執法檢控的案件出現，不排除涉及刑事調查。
************

代理涉誇大樓底被判囚　指3.5米高可建閣樓　法官：不能胡亂吹噓

原文網址: 代理涉誇大樓底被判囚　指3.5米高可建閣樓　法官：不能胡亂吹噓

一名30歲地產代理早前向客戶推銷青衣明翹匯樓花時，誇大其樓底高度達3.5米，表示可構建閣樓，最終令該買家買入單位，但事實上，單位樓底實際高度不足3米。早前涉案代理承認兩項傳布虛假或具誤導性資料控罪，並即時被判監禁兩個月。其後涉案代理提出上訴，不過日前被高等法院法官駁回，維持原判。是次判決屬《一手住宅物業銷售條例》實施10年以來首宗判囚個案。

據判案書內容所指，被告人李承德於2019年12月6日透過Whatsapp告知事主陳女士，該發展項目青衣明翹匯的1座1樓E室，即一伙399平方呎兩房連181平方呎的私人花園可供出售，並向陳女士傳送一幅1座1樓E室的樓書平面圖，並表示該單位擁3.65米特高樓底，以及附上其被告人的電話號碼。

不過據樓書資料顯示，1座1樓E室及2A座1樓E室只有列明「層與層之間的高度」並未有提及兩個單位的樓底高度。而判詞表指經量度後發現，1座1樓E室及2A座1樓E室的樓底高度分別介乎2406毫米（2.406米）至2955毫米（2.955米），以及2355毫米（2.355米）至2953毫米（2.953米）之間。即反映單位實際室內樓底高度不符合被告所指單位有3.5米樓高。