回复@斐波纳奇: 完全赞同斐师兄的看法。
这个是一个非饱和的市场，所以竞争烈度很低，趣店按36%的APR放贷，没有降价的意思，说明了需求的旺盛。所以，现在风险定价是很舒服的，很轻易的cover掉获客成本、信贷损失（现在反欺诈技术非常成熟，行业现在的坏账损失一般在贷款规模的2-10%，即便以10%的角度，现在的贷款利率也可以充分覆盖）和运营成本，然后获得超额利润。
用在贷规模（所谓开放平台的助贷规模与自己的合规自贷的总和）比权益资本来衡量杠杆率水平的话，QD的杠杆率远低于现在所有的金融企业。所以，受货币政策的干扰有限。同时，即便按最低资本监管的角度预估，就是说监管要求助贷和自贷规模不超过净资本的8-10倍，QD将有很强的信贷扩张能力，这点是乐信和拍拍贷赶不上的。
此外，趣店等头部的互联网金融科技公司的好处还有：（1）期限错配的风险较小，助贷模式下，贷款期限与资金来源期限基本严格匹配，趣店没有太多的期限错配风险。即便BS事件的冲击再来，QD受的影响有限。（2）资产久期很短，回收期短，这意味着其可以随时根据市场调整。做个坏的打算，如果国家决定关闭这个市场，趣店也可以迅速回收资本，清算了事。（3）综合获客成本在下降，用户（借款人）的生活习惯短期内难以调整，往往会复借，这大大降低了获客成本。
不利的地方在于：从监管政策的角度讲，借贷利率高，说明市场供给不足，如果继续打压，那么很多明面的生意转入地下，更难监管，而借款人也无法分享到市场扩张与进化的利益。但是，国内的政策很难预期。//@斐波纳奇:回复@西安KarlWang:就是真实的基于大数定理放贷，几乎是信贷的一种完美模型，可遇而不可求。只要定价能抵补风险损失，商业上就具有可持续性，而这种通过提高定价，而使得风险很到补偿的信贷，才是可持续的普惠金融。那种靠喊口号和号召的所谓的普惠金融是不可持续的，因风险不能得到补偿，放贷人没有积极性，被动应付，数据做假。请@Hayekist- @张化桥 指正。$51信用卡(02051)$ $信也科技(PPDF)$ $趣店(QD)$