其实想说很久了，又怕得罪人，中报出来了之后，我觉得还是要说一下：医药产业的逻辑在发生重大变化，但是很多人不知道是无知，还是忽视，居然视而不见。
1.医疗系统从效率优先转向公平优先
以前是人口红利期，医保资金充裕，在居民医疗体系建设的时候，首先解决的是供给不足的问题。这个过程中，医院的楼越来越大，设备越来越现进，但是医生的直接收入并为显著提高。医保的乱像，药品的乱像就不说了，看看那些被判刑，甚至被执行死刑的人就知道了。
医药的集采是一次重大变革。大家都很清楚的事情，药品被判了死刑，这是必然。但是有人居然站出来说创新药的逻辑。并且拿辉瑞啊，之类的美国企业来做对比，但是说句难听的，你真的研究过美国的医保吗？
医药的集采，目前能看到的就是：药、耗材、设备，这三个一个都逃不掉。
中国的医保建设初期，出现的问题比较多，但是现在很清楚的医保定位是社会福利：追求广覆盖。很多人觉得，得病就能用医保，这个看法是错的。从个体的角度来说，得病之后的治疗只是一个技术因素和财力因素，能不能治，有没有钱治疗。但是医保不是这样，医保是一个公共卫生问题：他需要解决救治的成本和收益问题。同样的钱，花费在救治80岁的人身上，不如花费在40岁的人身上。所以在治疗方案，用药，费用控制等方面，都需要又严格的数据支撑，以此设计支付模型。不存在那种电影里说的：不惜一切代价！这在现实中根本不可能存在的事情。
中国的医保如果是定位成公平，那就是对效率的放弃，根本不是鼓励创新。如果这个都弄错了，那就是扯淡。如果一个创新药做出来了，但是无法产生社会价值，那基本没有任何意义，即便是技术上说明药物有效，但是只要成本过高，那基本没有纳入医保的可能。很多罕见病的用药，很难纳入医保，因为与其花费100万救治一个人，为什么不去花同样的钱，去救10个人呢？或者在预算有限的情况下，为了就1个人，就让另外10个人去死？
创新药如果有社会价值，就会被纳入医保，但是这样你赚不到暴利；如果不纳入医保，市场空间又非常有限。
2.美国医保是效率导向
从奥巴马的医保法案就能看到，美国医保存在的问题：以效率为导向，忽视公平，覆盖率不够。
美国如果出现一个创新药，那基本是商业医疗保险机构来出钱，这样创新的价值能很容易在市场上变现。这个和社会价值是完全不一样的。比如，一个富翁可能花费了很大的代价，让自己得到了救治，但是带来的结果是医疗资源挤占，可能更多的人会为此死去。因为是私人自己买的保险和支付的钱款，社会道德也无法谴责。
美国的创新药，一方面又明确的支付方，另外一方面有全球的客户。足够大的市场和购买力才是医药创新的关键。中国的这些所谓的创新药，说的难听一点就是仿制药，metoo的产品，能领先一步做出来的，但是是否有能力变现这个不好说。pd-1的药物，从几十万下降到几万，你觉得还有多大的意思?而且弄不好，后面还要下降。
这根本不是创新........
3.销售驱动的特征十分明显
恒瑞：收入277亿，销售费用近100亿，销售人员数量占员工总数的60%。你做的可都是处方药啊，这个东西非常专业的，是职业医师才能开的啊，这个东西要销售？为啥销售会对这种处方药的销量产生影响？
至于那些中成药，中药注射剂之类的东西，我都懒得说.....就和林园买片仔癀，基本要么是他没脑子，要么是觉得其它投资者没脑子。
迈瑞：就是一个制造业，主要产品都没有发生重大变化，在美国的时候就十几个点的净利润率，回来了就30%的净利润率了？而且各项费用率都能下降。
生物制剂本身就更不用说了，这里面存在的问题很严重。如果你真的是原创，有专利的那种，在专利保护期内，你愿意定多高的价格，赚多少钱，无所谓，那是你应得的，但是你没有啊.........那这里面的费用和净利润是怎么来的呢？
销售驱动的模式最早是谁做的？不错，其实就是那个被大家奉为股神的男人：做小霸王的段永平，后来史玉柱的脑白金，至于小罐茶，背背佳之类的东西，都不入流。但是在中国的医疗制度下，这种模式被用在了医疗行业，这合适吗？
难道大家忘了魏则西了？忘了baidu为什么被骂了？
中国的制度、环境和医保的目标和美国都完全不一样，为啥你就敢拿美国的那些企业来对标呢？这很显然，就是瞎研究。
也不要指望医保能为创新药支付很高的溢价，这是不可能的。而且从定价策略上来说，研发费用都是沉默成本。
我们之所以愿意给海外的创新药是因为研发费用是沉默成本，一旦研发成功，专利期内，边际利润率是非常高的，可以认为随着销量的上涨，其综合的边际成本是快速下降的。但是销售驱动型的公司，很难有边际成本下降这个说法，能维持住就不错了。
边际成本曲线的形状和变化速度，才是企业估值的一个重要影响因素，而不是因为你做的是同一个东西，就应该有对应的估值，甚至更高的估值。