假期里读了一本记录Oracle早期发展的老书： The Difference Between God and Larry Ellison。其中讲到Oracle公司超越同期技术上更为领先的Ingres公司的段落令人思索良多。Ingres公司诞生于UC Berkerly，公司治理方面学者作风浓厚，对产品精益求精，保证性能和正确性，对于市场和销售重视不足。Ingress经常表示 :
"我们有最好的产品、最佳的性能、最强的功能。我们相信这就够了，销路没问题。"
与之对比，Oracle公司则采用着非常激进地市场和销售手段：
1> 夸大和业界标准IBM产品（没有人会因为购买IBM产品而被解雇）的兼容性, 实际上仅仅是Oracle软件和IBM（SQL/DS和DB2都使用SQL命令语言）
2> 夸大产品的可移植性，声称软件可以在10多种不同的操作系统上运行，事实上软件在不同系统上的运行情况千差万别
3> 夸大早期PC版本的性能，只字不提PC运行版本对于硬件的苛刻要求
4> 用非常激进的销售折扣从最接近的竞争对手处取得客户
5> 对产品特性进行超前宣传
我怀疑如果在当时做尽调选择投资标的，很可能会选择Ingres。在Larry Ellison领导下Oracle似乎华而不实，产品性能也逊于Ingres. 很多Oracle的产品甚至是交付到客户手中了才开始一个共同debug的过程。
然而是Oracle最终成为数据库领域的霸主。唏嘘之余，对这样的结果有几点反思：
1>尽管Oracle在宣传上有所夸大，往往无法在预期的时间线内兑现承诺，但是Oracle所强调的方向显示出其对产业的非凡理解和战略能力。无论是在数据库发展初期强调和业界标准IBM的兼容性、在新硬件平台问世后强调PC版本的性能，在操作系统数量多变化多的时期强调产品的可移植性等，都把握住了当时数据库产业发展的关键。
2> 产业发展早期的市场宣传/教育很重要，早期客户无法感知技术细节上的差异，但是在意产品的愿景。产业发展早期的公司不应吝啬力气对先进的理念（而不只是产品功能）进行传教，即使产品还落在后面。
3> 2B软件的感知和使用具有门槛，（在Oracle的例子中还具有生态效应），因此让客户知道，让客户使用本身就具有价值。在早期最大化获取市场机会的策略对Oracle公司的后期的成功功不可没。
4> 产业初期的相对领先意义有限，无论取得何种成果都应持续努力。与广袤的待开发市场相比，一切都是开始，都可能变化。