我们看到当政府依靠土地财政拉台地价限制供给会出现什么情况。
原本完全竞争的市场。价格为P，产出为Q。这时候，企业收入P*Q，也是社会总福利P*Q最大化。这时候，厂商的边际成本=平均成本。
然后政府依靠土地财政提高收入。拉台地价，买地成本上升，厂商成本线上移，公司开始退出，导致供给减少，供给曲线向左平移。供给曲线和需求曲线交点从B移动到了A 。我们可以看到，再A点：
垄断价格P>完全竞争市场价格P。
垄断产出Q<完全竞争市场产出Q。
同时：
垄断价格P*垄断产出Q<完全竞争市场P*完全竞争市场Q
对于垄断厂商而言，在政府对拉台地价限制供给之后，他们的收入是P垄断价格*Q垄断产出。但是为了获得垄断地位，
他们必须支付给寻租者，也就是政府 ：
（P垄断价格-P完全竞争市场价格）*Q垄断产出的租金。
产商的实际收入也就是社会福利是：
P完全竞争市场价格*Q垄断产出
结果就是社会损失了：
P完全竞争市场价格*（Q完全竞争市场产出-Q垄断产出）的福利（或者说需求）
所以特权寻租导致 的供给冲击，表面上看，价格是上涨了，出现了通货膨胀。其实产商的实际利润下降了。而社会总的福利也下降了。社会总产出因为寻租的问题导致了有效需求减少。减少的结果就是产能过剩。
我们看里根的供给测改革，是通过固定需求曲线，然后引导供给需求向右平移，达到产出增加，价格下降的目的。所以美国成功的软着陆。中国的供给测改革，本来也应该一边刺激，一个要素价格市场化，这样才能扩大内需。但是不是，是继续限制供给，拉台价格。
所以同样是供给测改革，本质上是不同的。因为要素垄断导致价格上涨的通货膨胀，会让产商的实际收入下降，所以这样的通胀和收益率是负相关。相反，如果需求上涨导致的通胀，和业绩是正相关。这就是区别。