我发现一个问题，天天号称打倒凯恩斯主义的“中国特色奥地利经济学派”。根本不懂撒叫凯恩斯主义，也不懂撒叫古典经济学。然后就号称要干掉凯恩斯主义。好像凯恩斯是个罪大恶极的人，不干一下显得自己不是牛B哄哄的高大上奥地利经济学派。
那凯恩斯主义和古典经济学派到底在吵什么？如果你能理解凯恩斯主义叫需求经济学，古典主义叫供给经济学派。就能理解凯恩斯主义和古典主义吵的东西。也就是菜市场卖菜大妈的买菜大妈吵的东西。只不过菜市场大妈们讨论的是白菜的价格，经济学家讨论的是一篮子商品的价格。也就是通货膨胀。
不过中国特色奥地利经济学派大师在讨论凯恩斯主义的时候，从来不看通货膨胀。只谈理念和高大上的学术名词。可是凯恩斯主义和古典主义这就好比卖菜大妈和买菜大妈生性相克相生，卖菜大妈抬价，买菜大妈砍价一样，所以国奥派和古典学派是有本质区别的。一个经济学家，既是古典又是凯恩斯主义。无非他们在针对通胀的控制和容忍程度上见解不一样而已。
大家知道在经济学里面，长期供给曲线是一根竖直的直线，所以，无论需求怎么变化，真实GDP都不会变化，变化的只是价格，所以长期刺激（无论是货币政策还是财政政策）都是无效的，只能导致通货膨胀。但是短期不一样，凯恩斯认为，价格和工资是有粘性的，所以短期供给曲线并不是竖直的。比如深圳打工者每年每个人生产的IPHONE数量在提高，这说明他们的产出提高了。但是他们的工资水平还是维持在数年前的2000块。完全依赖加班费赚钱。过去他们1年生产2部IPHONE，自己用一部其他一部卖掉。而如今他们1年可以生产100部，可是他们的工资水平依然只够买2部。因此剩下的98部就没人去买，这导致了有效需求不足。所以凯恩斯主义（短期）的供给曲线是一条水平的直线，而不是竖直的。这表示因为工资是粘性的。所以短期内公司产出增加，成本不增加，价格也不上涨。所以需求越高，产出越高。
这就是现在中国的情况。有效需求不足也叫产能过剩。是工资水平和实际产出不匹配。导致生产的东西卖不出去。因为工人工资低，对商品的需求少，交易用的货币也少于实际产出。在出现通货紧缩的情况下，表明货币供给不足，应提高货币供给。这一点无论需求学派还是供给学派观点是一致的。无非就是提供多少的问题。


有人会问，中国货币超发，还能货币供给不足？
当然会，因为中国长期实行价格管制导致投机需求无限大。所以金融行业庞大得像个黑洞。房地产价格高得让当地的生产者完全买不起。即便这样，政府财政兜底和行政干预导致市场久久不能出清。还记得那个资本家宁可把牛奶倒进大海也不愿卖给穷人的故事么？中国房地产市场就在上演这样一个闹剧。宁可大片闲置也不愿意降价卖给穷人。本来财政政策是政府收税，然后给穷人建立社会保障，提高他们的收入水平，以此来拉动经济。但是中国不是，中国的财政。最典型的土地财政，是把土地高价卖给没有房的人，如果这些人没钱买，就发一堆钞票。由银行系统垄断了资金渠道，所以这些发的前，从银行流出流向房地场市场，又流回银行。他们所谓的刚需，是一些买不起房的穷人。从穷人那里把钱收集来，为富人提供设施建设。这就是中国最大的病根，高利率，低投资回报率。经济冷地产热，实体冷金融热。就是这个原因。这时候财政政策是失效的。所以李博士砸了数个四万亿，还是打水漂。真实的结果是什么呢？比如深圳，土地租金上涨，工人的工资需求上涨。不然工人别说生产，连生活保障都成问题。结果呢？租金上涨导致工人消费需求下降。企业因为消费需求下降导致利润下降，所以没办法给工人涨工资，最终工人不干了。企业招不到工人，利润又下降企业倒闭了。如此恶性循环。所以中国政府不要把劳动成本上涨的原因归结于所谓的刘易斯拐点。而是整个财政政策存在着严重的问题。工人生活成本上升导致了工资需求上涨，是属于典型的供给冲击。也不要把企业倒闭怪罪于人民币升值。中国13亿人口的需求都没有办法填补美国区区3亿人口的需求？
看看中国这些富豪们，不是搞房地产的王健林，就是拉皮条的马云。都是依靠特权寻租和垄断发家致富的官商，为官僚系统服务的财政政策导致挤出效应使得工人实际收入水平久久无法出清，市场不靠3亿老美企业连利润都没有。

减税能解决中国的问题么？当然不能。财政政策只会导致更严重的特权寻租和垄断。结果就是经济进一步萧条。这和1929年之后的美国一模一样。那时候胡佛政府和现在中国干的事情是一样的。以至于之后数十年，财政政策对GDP的贡献都是负数。中国现在也是，越扩张财政政策，越产能过剩。这是为何？