一、派拉蒙法案及其影响
派拉蒙案是为打破美国电影工业既成的垂直垄断体系，美国司法部于20 世纪40 年代重启对派拉蒙的反垄断调查，并在1948 年的司法判决中获得实质性成果。联邦最高法院要求派拉蒙剥离其控制的院线，最终改变了美国电影工业结构，对50 年代之后美国电影工业产生了实质性影响。这就是所谓的“派拉蒙案”。
简单说就是制片厂同时控制了制、发、放业务，因此形成了垂直垄断。后果主要有两个方面，一是剥夺了放映商选购影片的自主性，二是对影片价格高度控制进而扭曲影片价格。假设我是制片人，我请肖恩康纳利的二表哥拍了一部007外传，然后观众大呼上当。因为有自家影院做兜底我无需担心影片血本无归，排片率和定价权均可以调节观影量。
因此我之前说万达可能会因春节档拍片而存在被反垄断风险，有人说“15%的市占率就垄断？”显然是对垄断定义的误解和电影史的陌生。但是我此文想说的，恰恰是对行业积极的一面。
二、对选择国内电影投资标的的启示
1、被选择性忽视的护城河
实际上，二战之前美国已经启动了对该领域的反垄断调查，但由于各种阻力，直到1946年首次宣判1948年推广执行。即便如此，好莱坞黄金时代依然延续到1960年代。可以说法案彻底改变好莱坞业态之前的制片厂，过了一段黄金般的岁月。法案最深远的影响就是增加了制片公司的风险。施行后，制片厂失去了影院意味着失去了对渠道的控制，由此也催生出了联合制片模式。
说到前后区别，稍有敏锐度的投资者脑海里蹦出的必定是“护城河”三个字。
制、发、放的垂直业务体系，也就是电影公司的护城河。奇怪的是，a股研究员好像对护城河的理解只聚焦在白马股上，而在传媒领域，他们选择性看不见。充其量谈到中影的发行护城河。然而垂直体系护城河对电影公司品质分化的作用已经悄然显现。
横店影视Q1在不计入内容端收入的情况下净利润1.7亿。讨论主要在其投资影片的眼光，显然券商研报给的eps也是对内容和放映做加法所得出。如果仅看到“押注影片”，那对投资决策来讲意义不大，赌博的胜率要遵从行业规律，逃不出大数定律。St北文频频押中大爆款而面临退市即是鲜活反例。笔者的视角里，横店影视这样的公司盈利能力的提升，正是垂直体系护城河在发挥作用，具体影响在文后表述。板块中有哪些是有护城河的？。
万达电影：放映端有优秀的话语权，制、发并不出色，虽然有内容子公司，但是商誉过高，长远来看投入产出不忍直视。且无成熟的制作体系，成本的控制无优势。从唐探3的排片来看，万达一定程度在透支影院对利润的调节作用。
光线传媒：内容、发行有足够话语权，没有院线布局。在内容竞争不激烈的情况下，优势还是显著的。为什么说内容而非制作，因光线的制作基地正在布局阶段。
中国电影、上海电影：发行+影院。有护城河，但由特许经营提供。有搬运力但无生产力。
金逸影视：几乎是单一的放映端。其实也有内容发行子公司，但没摸到门道一直喝汤，可忽略。
横店影视：制、发、放正在形成或已经形成。也许是综合来看护城河最为合理完备的。
2、垂直体系的护城河如何影响成本和利润？
成本端：
通俗意义上我们谈影片成本是指制作成本，制作模式是控制一部影片成本的核心，实事求是地说，a股大部分影视公司都是外包的制作模式，属于业务性的公司。因此像万达这样的公司，我们看到其制片成本都非常惊人，唐探3更是到了10亿体量。有自己的影棚或影视基地，甚至有艺人，才谈得上成本把控。反观横店，虽然影视城没有注入，但如果制作子公司有主控作品，那兄弟公司的影视基地、艺人资源，可以使项目在制作端低于市场平均值。在此设节省成本比率为C.
收入端：
参照卖方测算结论，如果影投的市占率为15%，若提高一部影片排片10%，则影片利润将提升20%。我们看到排片提升和利润提升并非简单的同步提升，利润增量=排片增量*X，且x非是常数。这里涉及均衡点不深究，毫无疑问的是，排片率是利润的重要放大器。
因此，如果普遍估值下一部影片的制作成本为N，票房收入为B，那么形成垂直垄断的企业，对影片利润的贡献=N*C+B*X。长期来看，C是稳定的，而X是可以调节的。所以我们看到毛利率环比2019年Q1提升了2.62%，两端的调节能力，是单一业务企业无法比肩的。如果内容端控制得当，我相信企业在未来毛利率有望稳定地高于行业均值。
以横店影视为例，如果说一季度的利润不是来自租赁准则的变化，若有制作端的贡献，那不夸张的说，目前绝大部分人都低估了垂直模式护城河对电影公司盈利能力的保障。