这个问题此前略微思考过，正好借此把想法记录一下。


金融市场的有效性假设，指的是在长周期、大样本的基础之上的“有效”，针对时间和空间上的整体而非个体。譬如，2016年的$贵州茅台(SH600519)$ 和2020年基本面的差别肯定小于股价；那么，哪一个价格是“有效”的呢？恐怕都偏离其内在价值了。但在长达十年二十年甚至更长的时间周期内，在同时观察和计算几百上千支股票的时候，神奇的是，居然又“有效”了！

然而，社会的有效性其实比金融市场的有效性更低。

这主要来自社会的构成相比金融市场更加复杂：决定“成就”的因子更多、生命的久期更短，且博弈的次数显而易见更少由此带来的“流动性”显著折价；以上的几个因素分别对应的是“人生无常”、冯唐易老（自古名将如美人，不许人间见白头）、人生没有后悔药（然而，“人生若无悔，那该多无趣呀！”），尤其是在婚恋和职业生涯发展这类大的决策上。

所以，假设在大样本和长周期的视角里，社会具有一定的有效性，那么针对个体和某一段时间周期，恐怕偏离度只会更大！即，针对个体的社会有效性，相比于社会整体而言，评价的指标更低了！

当然，涉及到个体被社会认可是否得偿所愿的“有效性”上，还存在一个“评价”和“期望差”的问题，那就是自我评价偏高的现象，“80%的司机认为自己驾驶技术超过80%的其他司机”。所以在教育层面，结合儒家的善于自省的特点，“君子躬自厚而薄责于人”，凡事多内向反省而非向外归因，这是对的。

至于如何解决？前述已说了，寿命是有限的、流动性是不足的，世有伯乐然后有千里马，何况英年早逝的人再有才能也不可能被世间知晓；所以，是“天行健君子以自强不息”呢？还是“熬一熬吧，一辈子很快就过去了”，要看各人的状态了。

——这里并没有暗示“自强不息”的人生态度就一定对，只是该策略增加了博弈的次数（不认输，一直尝试；哪怕真输了，“树挪死人挪活”，换个地方继续尝试，不断更换人生的外部变量），所以最终可能提升不少有效性。——如果此人健康和寿命都尚可，能提供较长的“博弈”的久期的话。

记录一下，以备查考。$上证指数(SH000001)$  @认真的天马