监管的初衷是完善市场机制，维持公平、合理、公正。法规是有的，但是如何有效执行变成大家关注焦点。市场下行，绝大部分人亏损，却有少部分可能存在套利机会，自然成了市场关注焦点。也变相说明打新机制或战略配售存在修正的地方。每一个规定都有当时的历史背景，随着时间的推移，已经有些不适应当前的背景了，需要修改。
法规存在：
根据《上海证券交易所转融通证券出借交易实施办法（试行）》第20条规定，战略投资者在承诺的持有期限内，不得通过与转融券借入人、与其他主体合谋等方式，锁定配售股票收益、实施利益输送或者谋取其他不当利益。
再据《上海证券交易所融资融券交易实施细则》（下称《融资融券交易实施细则》）第63条规定，参与注册制下首次公开发行股票战略配售的投资者及其关联方，在参与战略配售的投资者承诺持有期限内，不得融券卖出该上市公司股票。
战配还有多少股限售流通股可出借，交易所网站上每日对外公布，以供全市场监督。《上海证券交易所转融通证券出借交易实施办法（试行）》第69条规定，对于向战略投资者配售的，本所于每个交易日公布该股票限售流通股数量和无限售流通股数量，以及限售流通股可出借和限售流通股已出借且尚未归还的股票数量。
市场存在的疑虑是，是否有效执行。
业内人的说法存在问题：
“机构人士认为，股份出借后仍需归还，股东并未实际抛售股票。股份减持赚取的是一二级市场股票价差，减持后，股东获取了卖出股票所得价款；而证券出借的收益仅为利息收入，股东仍需承担出借期间股票的价格波动风险。也就是若证券出借期间，股票价格出现下跌，那么回到出借方手中的股票，其市值已经缩水。”
拿例子一算就明白：
A股份首日上市价格100元，战略配售的价格70元；当日参与融券卖出；这里的重点出来了，券被谁融走了？？？法规要求很明确。但是谁来监管，谁来确认不是利益相关方。若无利益，都是相关方，为何它可以融到券。这时市场疑虑。
假设是利益相关方，收入100元。半年之后，股票破发，变成10元。难不成战略配售方亏损60元？市场中有人信吗？专业人士被韭菜玩了。市场都笑了。
专业人士说的其市值已缩水如何理解？是说完全按照监管来的，大家都会违规。如果真是那样的话，监管都不用了。
大家的疑虑是是否监管有效？以及是否需要适时修改规则？